Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2012 от 02.04.2012

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок № 4 № 11-156/12-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Медникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводск от 16 января 2012 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Медников А.Ю. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> и обязан ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Свои обязанности ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 образовалась задолженность в сумме 3958 руб.70 коп. В связи с несвоевременным внесением платы ответчику начислены пени в сумме 34 руб. 98 руб. Просит взыскать задолженность и пени, расходы по госпошлине возложить на ответчика. ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет сбор платы и ведение претензионно-исковой работы на основании агентского договора с управляющей компанией ООО УО «Карельская Лифтовая Компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск от 16 января 2012 года ООО «РИЦ ЖХ» в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. Указывает, что суд первой инстанции не учел при толковании пункта 2.3.1. агентского договора, иные обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так, при расчете периода задолженности ООО «РИЦ ЖХ» руководствуется положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из расчета иска следует, что внесенных ответчиком на момент подачи искового заявления (ноябрь 2011 года с верхней границей периода задолженности по октябрь 2011 года включительно) платежей достаточно для того, чтобы погасить задолженность за услуги по май 2011 года. Однако из письма ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» от 19 февраля 2011 года о дате принятия на управление многоквартирного <адрес>, информации о начислении и оплате по лицевому счету следует, что к управлению домом управляющая компания приступила с февраля 2011 года, и у ответчика задолженность за оказанные услуги начала образовываться именно с этого месяца. В связи с изложенным полагает, что мировым судьей неправильно дана оценка о нарушении положений пункта 2.3.1. агентского договора, регламентирующая сроки обращения ООО «РИЦ ЖХ» с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ссылаясь в решении на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел требований указанных положений о выяснении действительной общей воле сторон с учетом цели договора. Исходя из статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, каких либо временных рамок, ограничивающих право на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги, законом не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Магоев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик Медников А.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение икоммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, (п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Медников А.Ю. проживает и является собственником квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Квартира ответчика расположена в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО УО «Карельская Лифтовая Компания».

Между ООО УО «КЛК» и ООО «РИЦ ЖХ» 01.09.2009 заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО УО «КЛК» (заказчик) передал ООО «РИЦ ЖХ» (агент) полномочия по начислению и сбору платежей за жилье и коммунальные услуги от потребителей в многоквартирных домах в том числе по дому № по <адрес> (п.1.1 Договора).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.3.1 Договора агенту поручается ведение претензионно - исковой работы по взысканию задолженности с потребителей в порядке искового производства с оформлением и подачей исковых заявлений в суд о взыскании задолженности свыше 6 месяцев по внесению платы и пени, начисленных за просрочку платежей и представительство в судебных органах при рассмотрении исковых заявлений взыскании задолженности по внесению платы.

Между тем мировым судьей установлено и подтверждено при апелляционном рассмотрении дела, что ООО «РИЦ ЖХ» обратилось с иском о взыскании задолженности и пени с ответчика за период, не превышающий 6 месяцев, что не соответствует условиям агентского договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержащихся в подпункте «б» пункта 2.3.1 договора слов и выражений мировым судьей истолковано, верно, и иного толкования не содержит. При этом в договоре отсутствуют сведения, позволяющие расценить изложенные слова иначе.

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора должна выясняться в случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае отсутствует, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание.

Буквальное толкование вышеназванного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что ООО «РИЦ ЖХ» вправе обращаться с иском только при наличии задолженности у потребителя более 6 месяцев.

Лицо же, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, должно одобрить эти действия (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае отсутствует. Представитель ООО УО «КЛК» пояснил в судебном заседании, что ООО «РИЦ ЖХ» имеют право взыскивать задолженность за период свыше 6 месяцев. До 6 месяцев они должны осуществлять работу в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск от 16 января 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Судья: Е.П.Кудряшова