Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 (2-7170/2016;) ~ М-5441/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             12 января 2017 года

        Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Болговой Н.М.

с участием истца Васильевой М.О., представителя истца Рощупкина И.Н., представителя ответчика Рудаковой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой М.О. к ООО «Арт-Финанс» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Финанс» с требованиями признать недействительным пункт 2.3 договора долевого участия (№) от 02 июня 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 59575 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 59575 рублей за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, невыплаченную неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта договора долевого участия в период с 1 февраля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 40573,33 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу потребителя, обязать ответчика передать по акту приема-передачи объект договора – парковочное место.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.06.2015 года между ней и ООО «Арт-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве встроено-пристроенного помещения (парковочного места), по которому ответчик обязался передать Васильевой М.О. по окончании строительства парковочное место общей проектной площадью 15,98 кв.м. и часть общедолевой собственности, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, уч.1/2, с кадастровым номером 36:34:0206001:108, стоимость парковочного места определена в размере 400000 рублей, срок передачи 30.06.2015г. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект договора. 14.07.2016 года ответчик предложил подписать акт приема-передачи парковочного места от подписания которого истец отказалась, поскольку дата передачи объекта не соответствовала действительности. За нарушение сроков передачи объекта ответчик выплатил неустойку в размере 63067 рублей. Кроме того, согласно кадастрового паспорта от 16.07.2015 года, площадь передаваемого парковочного места составляет 13,6 кв.м. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Васильева М.О. и её представитель Рощупкин И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рудакова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив изложенное в письменных возражениях на иск.

             Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом установлено, что 02 июня 2015 года между ООО «Арт-Финанс» (сторона 1) и Васильевой М.О. (сторона 2) заключен договор долевого участия в строительстве (л.д. 8-13).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N ФЗ-214 от 30.12.2004 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ N 214 договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5, указанного закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

Пункт 1. ст. 7 названного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1.1. договора (№) от 02.06.2015 года, предметом является освоение объемов строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> строительная позиция 91/1 IV очереди строительства, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства передается нежилое помещение (парковочное место) (№), общей проектной площадью 15,98 кв.м. и часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь парковочного места относительно общей площади помещений жилого дома.

Площадь застройки, общая площадь, номенклатура помещений в строящемся объекта, а также объем благоустройства территории установлены проектной документацией объекта. Площади помещений объекта могут уточняться по окончании строительства по технической документации, подготовленной органами технической инвентаризации, по заявке одной из сторон.

Согласно п. 2.1.1. ответчик обязался организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете договора в соответствии с проектно-сметной документацией. Истец в свою очередь обязался обеспечить финансирование строительства жилого дома в размере 400000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 2.2.1).

При заключении договора, стороны договорились, что при несоответствии проектной площади парковочного места данным БТИ, изменение стоимости парковочного места не производится (п. 2.3 договора).

08.07.2015 года произведена государственная регистрация договора долевого участия, номер регистрации – 36-36/001-36/001/082/2015-1478/1.

Таким образом, стороны согласовали, что с учетом особенностей строительной деятельности и допустимых отклонений от проектной документации представляется возможным согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при незначительных отступлениях от проектной площади.

Согласно ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие п. 2.3 заключенного договора участия в долевом строительстве, не предусматривающие изменение цены объекта долевого строительства – парковочного места, при несоответствии проектной площади парковочного места данным БТИ, приведенным положениям специального федерального закона не противоречит.

Не противоречит оно и положениям ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильевой М.О. о признании недействительным пункта 2.3 договора долевого участия (№) от 02 июня 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика 59575 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 59575 рублей за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Васильева М.О. просит суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи объект договора – парковочное место, взыскать невыплаченную неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта договора долевого участия в период с 1 февраля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 40573,33 рублей.

В обоснование данных требований, Васильева М.О. указала, что до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи объекта недвижимости. По договору, планируемый срок начала передачи парковочного места определен 30.06.2015 года. При этом, в судебном заседании истец поясняла, что фактически пользуется парковочным местом с 01.02.2016 года, более того за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве ответчик в добровольном порядке выплатил Васильевой М.О. неустойку в размере 63067 рублей.

Кроме того, фактическое использование парковочного места с 01.02.2016 года установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2016 года по гражданскому делу (№) по иску Васильевой М.О. к ОАО ДСК, ООО «Арт-Финанс» и ООО «Сити-Центр» о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались неоднократные действия по передаче объекта недвижимости, от принятия которого истец уклонилась, а также тот факт, что парковочное место фактически используется истцом с 01.02.2016 года, суд приходит к выводу объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве (№) от 02.06.2015 года передан Васильевой М.О. - 01.02.2016 года.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект договора – парковочное место, взыскать невыплаченную неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта договора долевого участия в период с 1 февраля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 40573,33 рублей, а также следует отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой М.О. к ООО «Арт-Финанс» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Отказать Васильевой М.О. в удовлетворении исковых требований:

-      о признании недействительным пункта 2.3 договора долевого участия (№) от 02 июня 2015г. с ООО «Арт- Финанс»;

          Взыскании с ООО «Арт –Финанс»

- 59575,00руб соразмерного уменьшения цены; неустойки 59 575,00руб.;

-компенсации морального вреда 10 000руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия 40573,33руб.;штрафа

- понуждении ООО «Арт-Финанс» передать по акту приёма – передачи объект договора – парковочное место.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.