Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-3966/2022;) ~ М-2619/2022 от 11.05.2022

Копия

Дело №2-55/2023(2-3966/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-003632-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Разуменко А.А. и его представителя Лисовской П.В.,

ответчика Натаровой Е.М. и ее представителя адвоката Ерофеева С.А.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-55/23 по иску Разуменко Александра Александровича к Натаровой Екатерине Михайловне о возмещении материального ущерба,

установил:

Разуменко А.А. обратился в суд к Натаровой Е.М. о возмещении материального ущерба, указав на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела №5-937/2021 об административном правонарушении в отношении ФИО19, признанного судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № КоАП РФ, в отношении Разуменко Александра Александровича, мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Мороз М.Ю. было установлено, что Натарова Екатерина Михайловна села в машину, начала выезжать, «... развернулась на машине, умышленно въехала в ворота Разуменко, сначала передней частью машины, потом задней...» (страница 4 абзац 1 Постановления от 30.12.2021 года по указанному делу).

Данные ворота были установлены на земельном участке, находящемся в пользовании Разуменко А.А.

ООО КБ «Металл-Сервис» истцом произведена оплата за изготовление и установку ворот в размере 62500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по указанному факту обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по статье 167 УК РФ, однако ему было отказано и разъяснено его право на разрешение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке с приложением отчета об оценке, подтверждающего сумму причиненного вреда. Ответчику было предложено выплатить указанную сумму в течение пяти календарных дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени изложенные в претензии требования ею не исполнены.

          Согласно локальному сметному отчету № ЛС-328, составленному ИП Карась С.А., причиненный действиями Натаровой Е.М. ущерб составил 52 705,00 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с Натаровой Екатерины Михайловны в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 52 705,00 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Разуменко А.А. и его представитель Лисовская П.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Натарова Е.М. и ее представитель адвокат Ерофеев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, отрицая факт наезда на ворота и их повреждение.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что в пользовании истца Разуменко А.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», огражденный металлической конструкцией с воротами.

Из пояснений Разуменко А.А. следует, что металлическая конструкция с воротами стоимостью 62 500 руб., изготовлены и установлены специалистами ООО КБ «Металл-Сервис» в 2014г., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разуменко А.А., обратившись с иском к Натаровой Е.М., указал на то, что 03.07.2021г. в результате умышленного наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Натаровой     Е.М. в ворота, ему причинен материальный ущерб.

В подтверждении размера материального ущерба Разуменко предоставлен локальный сметный отчет №ЛС-328, составленный ИП Карась С.А., согласно которого материальный ущерб составил 52 705 руб.

Натарова Е.М., отрицая наезд в ворота истца, предоставила суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЦНЭАТ ФИО13, согласно которому повреждение на воротах размером 22х40 см. на высоте 100 см от поверхности грунта не могло быть образовано в результате наезда автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая строительно-техническая экспертиза в ООО Страховой брокерский дом «Эскорт».

    Согласно экспертному заключению № ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», повреждения ворот в виде вмятины на правой створке, расположенной на высоте примерно от 80см. до 120см от дорожного покрытия и с деформацией металла деталей внутренней части правой створки ворот - соответствуют обстоятельствам, отображенным в представленном отказном материале № и могли быть образованы в результате столкновения задней части автомобиля <данные изъяты>, с конструкцией (воротами) на земельном участке, находящемся в пользовании Разуменко Александра Александровича по <адрес>

    Стоимость работ по устранению повреждений конструкции ворот, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>» составляет: 30 495,11 руб. (с учетом НДС).

Заслушав в судебном заседании экспертов ФИО15, ФИО14, ФИО16, специалиста ФИО10, суд в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО СБД «Эскорт», определением от 26.04.2023г. назначил

повторную судебную комплексную трасологическую автотехническую строительно-техническая экспертизу в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭкспертОценка», заявленные истцом повреждения правого полотна ворот ограждающей земельный участок, находящийся в пользовании Разуменко Александра Александровича, по адресу: <адрес> не могли быть образованы 03.07.2021г. в результате контакта с задней и передней частью автомобиля <данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос, в связи с отсутствием повреждений правого полотна ворот, ограждающей земельный участок, находящийся в пользовании Разуменко Александра Александровича, по адресу: <адрес> образованных при взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений на день происшествия 03.07.2021г. расчету не подлежит.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Оценка» ФИО4 Н.В., который в судебном заседании дал необходимые разъяснения в отношении сделанных им выводов.

Представленная истцом рецензия ФИО11 на заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Эксперт Оценка», т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Работники ГАИ, в компетенцию и обязанности которых входят функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, на место не приглашались, обстоятельства дела не устанавливали и не проверяли.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары от 30.12.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 по № КОАП РФ не может свидетельствовать о том, что ворота повреждены в результате действий Натаровой Е.М., т.к. мировым судьей обстоятельства повреждения ворот не устанавливались.

       С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств причинения вреда в результате действий Натаровой Е.М. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Разуменко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Разуменко Александра Александровича к Натаровой Екатерине Михайловне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено – 31.07.2023 г.

Председательствующий:          подпись            Османова Н.С.

Копия верна. Судья-                                          Секретарь-

Подлинный     документ подшит в материалы гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№ 2-55/2023(2-3966/2023) УИД: 63RS0045-01-2022-003632-83.