Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-975/2015;) ~ М-948/2015 от 08.12.2015

Дело № 2(1)-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

25 февраля 2016 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе незаконного строения, исправлении кадастровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания незаконными, о сносе незаконной кирпичной кладки части дома и пристройки,

у с т а н о в и л:

08 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома общей площадью 70,1 кв.м. и двухконтурного земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Дом имеет две изолированные части с отдельными входами. Другая часть указанного жилого дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 В ноябре 2014 года ответчик ФИО2 около принадлежащей ему части жилого дома на расстоянии 0,30 м от стены ее пристройки начал строительство пристройки ориентировочным размером 5,5 м х 4,7 м, ответчиком был заложен фундамент и уложены три ряда пеноблоков. Указанное строительство начато без ее разрешения и согласования с ней. На основании ее заявления была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика обследовала земельный участок и составила акт, в котором зафиксированы нарушения градостроительных норм и правил, пристройка к дому построена с нарушением п. 7.1 строительных норм и правил, отраженных в «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года №820. Разрешение на строительство указанной пристройки ответчикам не выдавалось. Наличие указанного строения на расстоянии 30 см от стены принадлежащей ей части жилого дома не позволит обеспечить доступ к данной стене и фундаменту для проведения их ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии. Возведенное сооружение нарушает противопожарные правила, а именно п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данное строение возведено частично на принадлежащем ей земельном участке. При строительстве фундамента ответчиком был снесен принадлежащий ей забор со столбом, границы фундамента зашли на ее участок, тем самым нарушил границу ее земельного участка. Ответчику было предложено устранить выявленные нарушения и осуществить снос пристройки в течение двух месяцев после установления факта нарушения, но данные требования не исполнены. Просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный фундамент со стеной, пристроенные к части жилого дома № по <адрес> под Лит. А, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

31 декабря 2015 года ответчик по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № с нарушением ч.1 ст. 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и указанного ФЗ договора подряда на выполнение кадастровых работ. Данный документ считает не соответствующим требованиям законодательства. С ФИО2 и ФИО3 договор подряда на уточнение границ земельного участка не заключался. Границы их участка были установлены ранее, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Подготовленный кадастровым инженером ФИО13 чертеж земельного участка и их частей содержит грубые ошибки в описании границ уточняемого участка: в разделе 2 «Сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым №» т.т. н5-н6 проходит по стене дома, что не соответствует действительности. В разделе «Схема расположения земельных участков» в межевом плане на схеме видны наложения земельного участка ФИО1 на соседние участки. Выводы, изложенные в межевом плане по уточнению границ земельного участка, основаны на ошибочном определении прохождения границы по жилому дому внутри части жилого дома ФИО2, а не по стене. Принимается попытка перенести т.5 и границу между земельными участками в глубину дома ФИО2. В схеме расположения земельных участков кадастровый номер участка строящейся пристройки ФИО2 обозначен как «№», что не соответствует действительности. Исправление т.5 смещено от т. 10 в сторону участка ответчика на расстояние 0,19 м, что противоречит сложившейся границе между участками и нарушается права семьи ФИО2. В указанном межевом плане граница между участками истца и ответчика проходит по жилому помещению ФИО2 и выходит из тыльной стены здания не в отмеченной на стене точке, а в нескольких сантиметрах от нее в сторону помещения ФИО2, поэтому расположение границы между участками не соответствует действительности. Под жилым помещением ФИО2 должна быть часть его земельного участка, под жилым помещением ФИО1 - ее земельного участка. Граница должна проходить по стене, разделяя части дома. Просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, отраженные в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО13

Определением суда от 29 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО13, кадастровый инженер ФИО14, администрация сельского поселения «Село Воскресенск», Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Определением суда от 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО16

В заявлении от 22.01.2016 года истец ФИО1 исковые требования уточнила и дополнила, просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО16 Установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО13 Обязать ответчиков снести самовольно возведенный фундамент со стеной, пристроенные к части жилого дома № по <адрес> под Лит. А, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4. и ФИО5

В заявлении от 02 февраля 2016 года ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО12 встречные исковые требования уточнил и дополнил, просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, отраженные в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО13, признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, отраженные в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО13 Обязать ФИО1 привести пристройку под Лит. а2, а также фасадную часть жилого помещения под Лит. А, под Лит. А1 в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса самовольно возведенной в ходе незаконной реконструкции кирпичной кладки фасадной части жилого помещения под Лит. А, Лит. А1 и пристройки под Лит. а2 к части жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, на удалении в 3 метрах от границы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточняя и дополняя исковые требования, просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО5 Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО5, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО6 Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1-6-5-н9-н8-н7-4, указанным в Чертеже земельного участка и Сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13 Обязать ответчиков снести самовольно возведенный фундамент со стеной, пристроенные к части жилого дома № по <адрес> под Лит. А, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО10, ее представитель адвокат ФИО11 исковые требования с учетом их уточнения поддержали полностью, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске и письменных заявлениях об уточнении иска. Также указали, что при строительстве пристройки ответчиками нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки сельского поселения «Село Воскресенск», нарушаются права ФИО1, как собственника части жилого дома и земельного участка. При дальнейшем строительстве пристройка ФИО2 еще больше будет заходить на земельный участок ФИО1, поскольку по свойству строительного материала, из которого ответчики стали делать стены пристройки - пеноблоки, данную пристройку необходимо будет обкладывать кирпичом либо обшивать сайдингом, крыша пристройки также будет заходить на земельный участок истца. При межевании земельного участка ответчиков была допущена кадастровая ошибка, поэтому истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на государственный кадастровый учет, поскольку кадастровым инженером выявлено наложение участков, смежная граница с ФИО1 не согласовывалась. Встречные исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Также указали, что пристройка к части жилого дома, принадлежащей ФИО1, возводилась предыдущими собственниками в 1940 году. Вместе с частью дома данная пристройка перешла к ФИО1 по наследству, она осуществила лишь обкладку части жилого дома и пристройки кирпичом, на что разрешение не требуется, за пределы дома и фундамента она не вышла.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что существование недостроенной спорной пристройки ответчиков не причиняет никаких существенных нарушений имущественных прав истца ФИО1, угрозы ее жизни и здоровью не предоставляет, нарушения строительных и градостроительных норм и правил являются несущественными. Разрешение на строительство пристройки получать не требуется. Строительство пристройки строительными, санитарными и градостроительные нормами не нормируется, требование истца о сносе пристройки несоразмерно допущенному ответчиком нарушению ее прав. Строительство пристройки ведется ответчиками в пределах своего участка. Межевание земельного участка ответчиков и их детей произведено в соответствии с законом, необходимости в уточнении смежной границы не имеется. Встречные исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Обкладка кирпичом части жилого дома и пристройки ответчиком ФИО1 произведено самовольно и с нарушением санитарных норм и правил, нарушает право ФИО2 на жилище, на комфортные условия проживания.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО13 пояснила, что при межевании земельного участка ФИО1 ею было установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО2. Точка 5 границы участка ответчиков смещена в часть жилого дома ФИО1, от точки 5 до точки 4 при межевании показана прямая линия, хотя фактически граница имеет излом в сторону земельного участка ответчиков ФИО2, поэтому ею добавлены точки н8-н9-н7, показывающие излом, по данным ГКН часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, и фактически находящегося в ее пользовании, значится за ФИО2. Наличие кадастровой ошибки нарушает права ФИО1, поскольку это будет препятствовать постановке ее земельного участка на кадастровый учет, так как имеется наложение границ. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был ею доработан, внесены изменения и дополнения на основании возражений ответчиков ФИО2 и кадастрового инженера ФИО14, который делал для ФИО2 контрольные замеры. В настоящее время местоположение и границы земельного участка ФИО1 определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО14 пояснил, что действительно имеет место наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, при межевании в 2010 году неверно установлены координаты точки 5 и не указан излом границы, однако он не согласен с трактовкой исправления кадастровой ошибки, представленной кадастровым инженером ФИО13, полагает, что земельный участок ответчиков необходимо полностью сместить на 1 м в сторону огорода, то есть его задней части. Не видит необходимости показывать на смежной границе земельных участков истца и ответчиков точки н7 и н9.

В судебное заседание представитель администрации сельского поселения «Село Воскресенск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: ответчиков, представителей третьих лиц, третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителей, представителя ответчика ФИО2 ФИО12, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 70,1 кв.м. и земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные часть дома и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 7, 8).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 являются собственниками другой части жилого дома общей площадь 53,1 кв.м. и земельного участка площадью 767 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. За ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные часть дома и земельный участок, по ? доли в праве собственности за каждым (том 1 л.д. 23, 77-92, 93-97, том 2 л.д. 125-126, 127).

У земельных участков истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 имеется общая смежная граница.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 55).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-60).

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № следует, что границы данного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 по заказу ФИО15 в лице ее представителя по доверенности, местоположение и границы участка определяла кадастровый инженер ФИО16, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, в том числе, имеется согласование с собственником ФИО1 в точках н4-н1 (том 1 л.д. 156-186).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 9 вышеуказанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу части 4 статьи 1 Закона о кадастре кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом - кадастровым инженером в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что извещение о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым № она не получала и об этом ее никто не извещал, при межевании смежного земельного участка она не присутствовала, как проходит граница ей никто не показывал, извещение не подписывала, акт согласования границ данного земельного участка также не подписывала. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в извещении о согласовании границ от ДД.ММ.ГГГГ и акте согласования границ земельного участка напротив ее фамилии стоят не ее подписи (том 1 л.д. 176, 177).

Это же подтвердила в судебном заседании 10 февраля 2016 года кадастровый инженер ФИО16, которая пояснила, что она, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО6, осуществляла межевание земельного участка с кадастровым №, собственник смежного участка ФИО1 не получила у нее извещение о согласовании местоположения границы указанного земельного участка и не подписывала его, акт согласования местоположения границы земельного участка также не подписывала без объяснения причин. В связи с этим был составлен комиссионный акт об утверждении факта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически заменил акт согласования границ.

Однако, из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № следует, что государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доработок от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в орган кадастрового учета в межевом плане представлен акт согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 176), где стоит подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границы участка в точках н4-н1. Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета указанного земельного участка было приостановлено, в том числе, поскольку в разделе межевого плана «Акт согласования местоположения границы земельного участка» отсутствовало согласование характерной части границы н4-н1 (земли ФИО1), для устранения причин, препятствующих проведению государственного учета, необходимо было предоставить сведения о согласовании границ со смежным землепользователем (том 1 л.д. 160).

Таким образом, комиссионный акт об утверждении факта согласовании границ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180), о котором указывает кадастровый инженер ФИО16, не был принят органом кадастрового учета в качестве согласования границы со смежным землепользователем, а был принят акт согласования границ, который смежным землепользователем фактически не подписывался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при установлении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО16, работающей по трудовому договору у ИП ФИО6, в нарушение положений статьи 39 Закона о кадастре не была согласована смежная граница земельного участка в точках н4-н1 с собственником смежного земельного участка истцом ФИО1, чем были нарушены права смежного землепользователя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между земельным участком с кадастровым № и смежным земельным участком с кадастровым № существует забор, установленный более 15 лет назад владельцами указанных участков, который в силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре позволяет определить местоположение смежной границы между указанными земельными участками, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО13, третьего лица ФИО14

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющая предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 40:09:061007:28, который в настоящее время принадлежит ответчикам ФИО2 и их детям, подтвердила, что между земельными участками сторон была смежная граница, которая проходила по забору, сделанному частично из шифера, частично – из сетки-рабицы. Данный забор делал еще ее муж, забор доходил до стены дома, в настоящее время забор такой же, какой был при их владении, но около дома забор частично сломан и вместо него имеется недостроенная стена пристройки.

В судебном заседании установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, с кадастровым № кадастровым инженером ФИО13, заключившей договор подряда с истцом, было установлено, что фактически данный участок расположен в кадастровом квартале №, границы смежного земельного участка с кадастровым № по данным кадастрового учета не соответствуют фактическим границам данного участка на местности, выявлено наличие ошибки при формирования земельного участка с кадастровым №, участок частично сформирован по координатам не в соответствии с фактически установленными границами, выявлено наложение участков с кадастровым № и с кадастровым №, что препятствует собственнику ФИО1 осуществить постановку принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет.

Наличие ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, подтвердил в судебном заседании и кадастровый инженер ФИО14, который также проводил контрольные замеры границ земельных участков сторон.

Согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО13 предлагает исправить кадастровую ошибку путем исправления координат характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчиков, а именно исправления координат границы земельного участка с кадастровым № в точках 1-6-5-н9-н8-н7-4 (том 2 л.д. 106-117).

Суд не принимает информацию, представленную кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется чертеж земельного участка и сведения об уточняемом земельном участке (том 2 л.д. 130-131), в качестве доказательства исправления кадастровой ошибки, поскольку кадастровым инженером предлагается не только исправление координат характерных точек, а смещение всего земельного участка, принадлежащего ответчикам, на 1 м к его задней границе, о чем ответчики его не просили, договор подряда на выполнение указанных работ не заключали, при этом доказательств, что участок ответчиков фактически смещен кадастровым инженером не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенных правовых норм, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, и установлении смежной границы между земельными участками сторон по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО13, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен управомоченным лицом - кадастровым инженером ФИО13 в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ответчиками и представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанный межевой план незаконен или выполнен с грубыми нарушениями требований, установленных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что межевой план по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ исправлен, координаты точек исправлены, соответственно не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2, суд находит, что правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем в данной части встречные исковые требования ФИО2 также подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что осенью 2014 года ответчики ФИО2 и ФИО3 к принадлежащей им части дома на расстоянии 30 см от стены пристройки под Лит. а2 стали осуществлять строительство пристройки, ими залит фундамент приблизительно размером 5,5 х 4,7 м, на фундамент уложены три ряда пеноблоков, при этом данное строительство осуществляется ответчиками в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома и с нарушением градостроительных норм, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, актом комиссионного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 49-54).

В судебном заседании заведующая отделом архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» ФИО8 подтвердила, что в данном случае ответчиками осуществляется реконструкция части жилого дома в виде пристройки к ней помещения, необходимо получение разрешения на данную реконструкцию, необходимо представление проекта реконструкции, строительство пристройки осуществляется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без отступа от границы смежного участка, не в границах градостроительного плана земельного участка, выданного ответчикам, не соблюдено расстояние между строениями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации также было предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Из объяснений представителя ответчика ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 осуществляют строительство пристройки к принадлежащей им и их детям части дома № по <адрес>, пристройку собираются использовать как отапливаемое помещение для оборудования ванной, туалета и иных вспомогательных помещений, строительство ведут своими силами без проекта.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что строительство пристройки к части жилого дома № по <адрес>, осуществляемой ответчиками, является реконструкцией недвижимого имущества, а именно жилого дома, в результате которой возникнет новый объект недвижимости с увеличенной площадью.

При этом доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что на строительство пристройки к дому не требуется получение разрешения, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30).

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 29 вышеуказанного постановления лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что строительство пристройки осуществляется ответчиками на принадлежащем им земельном участке, одна из стен пристройки располагается на границе смежных земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и их детям, угол пристройки заходит на земельный участок ФИО1 на расстояние от 10 до 16 см, в результате дальнейшего строительства пристройки она еще больше будет заходить на земельный участок ФИО1, поскольку необходимо будет делать крышу и напуск не менее 20 см, что подтверждается объяснениями истца ФИО1 и ее представителей, третьего лица ФИО13, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31-37).

Суд принимает во внимание тот факт, что на момент комиссионного обследования земельного участка ответчиков в ноябре 2014 года у ответчиков был залит один фундамент, что подтвердили глава сельского поселения «Село Воскресенск» ФИО9 и заведующая отделом архитектуры и градостроительства районной администрации «Город Киров и Кировский район» ФИО8, ответчикам было указано, что строительство ими начато без получения разрешения и с нарушением градостроительных норм, однако ответчики не приняли мер для приведения начатого строительства в соответствие с действующими строительными и градостроительными нормами, а продолжили строительство, сделав стены на фундаменте из трех рядов пеноблоков.

Согласно пункту 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Пунктом 5.3.8. указанного Свода правил предусмотрено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В силу пункта 7.1 Свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м. В примечании указано, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Статьей 43 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Село Воскресенск» Кировского района Калужской области, утвержденных решением сельской Думы от 30.05.2007 года №39, предусмотрены градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В пункте 1 указаны градостроительные регламенты по параметрам строительства в жилых зонах. Пунктом 1.1.3 предусмотрено расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: 1.1.3.1 от границ соседнего участка до: основного строения – 3 м; хозяйственных и прочих строений – 1 м; 1.1.3.2 от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений. В районах малоэтажной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Из анализа указанных градостроительных и строительных норм и правил следует, что от границы соседнего приквартирного участка до жилого дома по санитарно-бытовым условиям должно быть соблюдено расстояние не менее 3 м для соблюдения санитарных норм инсоляции и освещенности, а между строениями – не менее 6 м.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома № по <адрес> осуществляется ответчиками ФИО2 в отсутствие разрешения на реконструкцию с нарушением вышеуказанных градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения «Село Воскресенск», за переделами градостроительного плана, подготовленного для ФИО2, утвержденного постановлением от 23.07.2015 года №1219 (том 2 л.д. 78-83, 104-105), сохранение постройки в данном виде нарушает права и законные интересы собственника другой части дома и смежного земельного участка ФИО1

На основании совокупности представленных доказательств, суд находит, что допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными, поэтому часть жилого дома подлежит приведению в состояние, существовавшее до начала строительства, начатая строительством пристройка подлежит сносу осуществившими ее лицами, в связи с чем исковые требования о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности по сносу фундамента с недостроенной стеной подлежат удовлетворению.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3, представителем ответчика ФИО12 не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются незначительными, устранимыми, реконструкция части жилого дома будет проводиться в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а именно не представлен проект реконструкции части жилого дома, от проведения строительно-технической экспертизы ответчики отказались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 по наследству перешла ? доля вышеуказанного жилого дома № по <адрес> вместе с шлаконаливной кухней и тесовой тераской (том 1 л.д.6).

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта части указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к принадлежащей ФИО1 части дома относится часть основного строения под Лит. А, жилая пристройка под Лит. А2, пристройка под Лит. а2 и пристройка под Лит. а3. Год постройки всех строений – 1940 (том 1 л.д. 10-15, 16-18).

Как установлено в судебном заседании собственник части жилого дома № по <адрес> ФИО1 в период времени с лета 2010 года по весну 2011 года осуществила обкладку кирпичом своей части дома, помещений под Лит. А, А1, пристройки под Лит. а2, поскольку стены были старые и сыпались, при этом площадь дома не увеличилась.

Учитывая, что ответчиком по встречному исковому требованию ФИО1 осуществлена реконструкция своей части дома в виде капитального ремонта стен своей части, при этом такое изменение части жилого дома и пристройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, в связи с чем в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Село Воскресенск» (подпункт 4 пункта 3 ст. 24) не требуется получение разрешения на проведение таких работ и согласие других собственников.

Суд учитывает, что градостроительные и строительные нормы и правила применяются в редакции, действовавшей на время возведения постройки.

Несоответствие местонахождения пристройки под Лит. а2 жилого дома № по <адрес> требованиям Региональных нормативов «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области», имеющихся в Приложении к Постановлению Правительства Калужской области от 07.08.2009 года №318, на которые истец по встречному иску ФИО2 ссылается в обосновании своих требований, в части соблюдения расстояния до границы соседнего придомового участка (3 м), а также в части расстояния между строениями (6 м) не могут быть приняты судом, как основание для сноса пристройки как самовольной, поскольку на время ее возведения названные нормативные акты не были приняты и соответственно застройщик не мог их нарушить.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности привести пристройку под Лит. а2, а также фасадную часть жилого помещения под Лит. А, под Лит. А1 в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса самовольно возведенной в ходе незаконной реконструкции кирпичной кладки фасадной части жилого помещения под Лит. А, Лит. А1 и пристройки под Лит. а2 к части жилого дома, принадлежащей ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный фундамент с недостроенной стеной, пристроенные к части дома № по <адрес> под Лит. А, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном ИП ФИО6

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1-6-5-н9-н8-н7-4, указанным в «Чертеже земельных участков и их частей уточняемого земельного участка с кадастровым №», разделах «Сведения о характерных точках границы и о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым №» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13, который является неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина