Решение по делу № 2-2174/2015 ~ М-1533/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-2174/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 15 мая 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием истца Мейерова Е.А.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мейерова Е.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «**» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Мейеров Е.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «**» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2014 года между истцом и ответчиком (Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ») был заключен договор срочного вклада «Максимум плюсов» №** на срок 181 (сто восемьдесят один) день под 4,5% годовых. Сумма вклада составила $ ** (**) долларов США.

В силу статьи 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности», вклад-это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Вклад возвращается вкладчику по его требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада.

По условиям договора, при досрочном востребовании вклада или его части Банк обязуется выдать сумму вклада полностью или частично в иностранной валюте с учетом накопленных процентов и рекомендует предварительно заказывать денежные средства за три рабочих дня до планируемой даты получения.

23 декабря 2014 года истец обратился в Банк с письменным заявлением о выдаче всей суммы вклада и причитающихся процентов. Сотрудник Банка истцу пообещала, что денежные средства будут выданы 26 декабря 2014 года (через три рабочих дня). 26 декабря 2014 года истец пришел в Банк, но денежные средства ему выданы не были, сославшись на отсутствие валюты в кассе Банка. Также денежные средства истцу не были выданы и при нескольких последующих обращениях в Банк. Истец неоднократно звонил в местный офис БАНКА и в Центр обслуживания клиентов в попытках установить сроки возврата вклада, в ответ его (Мейерова) просили перезвонить на следующий день или через два-три дня.

После многократных звонков и визитов в офис Банка, денежные средства истцу были выданы только 22 января 2015 года. Таким образом, срок задержки возврата вклада с 26 декабря 2014 по 22 января 2015 составил 27 (двадцать семь) дней.

Согласно доводов искового заявления несвоевременная выдача Банком денежных средств со вклада является нарушением прав истца, а поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата Банком вклада, то следовательно подлежит применению п.5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На 26 декабря 2014 года Банк должен был вернуть истцу сумму вклада в размере $ ** (**) долларов США и причитающиеся проценты по ставке 3,5% годовых (согласно условиям досрочного расторжения Договора), которые составили $ ** (сорок шесть долларов, ** цент США), что в сумме составило $ ** (пять тысяч сто сорок шесть долларов, ** цент США). Таким образом, сумма неустойки на 22 января 2015 г. (за 27 дней просрочки) составляет $ ** * 27 * 3% = $ ** (***, ** центов США).

30 января 2015 года истец обратился в Банк с претензией, в которой предлагал удовлетворить вышеперечисленные требования в добровольном порядке. В ответе на претензию управляющий операционным офисом в г.Ачинск сообщил, что увеличение сроков исполнения обязательств по выдаче денежных средств клиентам связано с проведением процедуры санации Банка. Указанные обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не указаны в Договоре и в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для задержки выдачи вклада.

Согласно положению ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям Договора не предусмотрен возврат денежных средств, переданных ответчику в долларах США, в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, произвести взыскание неустойки по данному Договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Из-за несвоевременного возврата истцу денежных средств, которые он не смог использовать по своему усмотрению в период времени просрочки выдачи вклада, и осознания того, что внесенные денежные средства могут быть истцу не возвращены Банком в добровольном порядке, и размер вклада который он мог потерять для истца является значительным, ему был причинен моральный вред. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за причинение морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца Банком не удовлетворены, и согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк обязан заплатить штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу истца суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет в иностранной валюте: $ ** * 0,5 = $ ** (две тысячи восемьдесят четыре доллара, 38 центов США), и в рублях: ** * 0,5 = ** (** тысяч) рублей(л.д. 2-5).

Истец Мейеров Е.А., в судебном заседании поддержал в полном объёме содержание исковых требований, указав, что до настоящего времени в добровольном порядке Банком неустойка ему не выплачена.

Представитель ответчика ОАО НБ «**», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 18,20-21,22) в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также отзыва (возражений) по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, что расценено судом как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО НБ «**» в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. При этом п.3 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года между Мейеровым Е.А. и ОАО НБ "**" заключен договор срочного банковского вклада «Максимум плюсов» № *** на срок 181 день под 4,5% годовых. Сумма вклада составила 5100$ долларов США.

В соответствии с п. 2.2 договора, размер процентных ставок, применяемых при досрочном востребовании вклада или его части в соответствии с п. 5.4 настоящего Договора, указан в п.п. 2.2.1. В соответствии с п. 2.2.1 в случае фактического нахождения денежных средств во вкладе до 180 дней включительно (до 22 марта 2015 года) Банк начисляет проценты по ставке, равной 3,5% годовых.

Исходя из положений п.4.2.4 договра, Банк обязуется выдать остаток вклада или его часть по требованию Вкладчика при досрочном истребовании вклада или его части не позднее дня, следующего за днем предъявления Вкладчиком данного требования.

В соответствии с п. 5.9 договора, при досрочном востребовании вклада или его части в срок, указанный в п. 4.2.4 настоящего Договора, при закрытии вклада и получении денежных средств в срок, указанный в п. 4.4.2 настоящего договора, при востребовании вклада по истечении срока, указанного в п. 4.2.2 настоящего договора, Банк рекомендует вкладчику предварительно заказывать денежные средства в долларах США или евро – не позднее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты получения денежных средств.

Как следует из материалов дела истец Мейеров Е.А. 23.12.2014 года обратился в банк с заявлением о выдаче 26.12.2014 года денежных средств в размере ** долларов США и причитающихся процентов по вкладу «Максимум взносов» до договору № ** от 23.09.2014 года (л.д. 13).

Согласно данных приходного кассового ордера № 25799, 22.01.2015 года Мейерову Е.А. были выданы денежные средства в размере 5159 долларов США, а также остаток в рублях в сумме 10,97 рублей( согласно пункту 4.1.3 Договора) (л.д. 9,10).

В связи с тем, что денежные средства не были выданы, в срок установленный договором, истец 23.01.2015 года обратился в Банк с претензией о возмещении суммы неустойки в размере 4168,75 долларов США. Претензия поступила в банк согласно штампу 30 января 2015 года (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО НБ «**» нарушил условия договора срочного банковского вклада от 23.09.2014 г., а именно просрочил исполнение обязательства по выплате вклада и причитающихся на него процентов.

Доводы представителя ответчика относительно проводимой санации банка, как основания для освобождения от ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 1098 ГК РФ,предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установлено, что обстоятельств непреодолимой силы применительно к спорным правоотношениям не было. Санация, по мнению суда, к таковым отнесена быть не может.

Санация – это система финансовых и кредитных мероприятий, направленных на улучшение финансового положения предприятия, находящегося под угрозой банкротства, реорганизационная процедура, когда кредиторами или иными лицами оказывается финансовая помощь предприятию.

Таким образом, вина банка в неисполнении обязательства перед истцом является очевидной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на п. 6.2 договора, согласно которому при возникновении форс-мажорных обстоятельств, стороны вправе по взаимному соглашению изменить условия настоящего договора.

Установлено, что банк истцу Мейерову Е.А. никаких предложений по поводу урегулирования спорной ситуации, в том числе и по согласованию сроков возврата суммы вклада с процентами, изменению условий договора не делал. Изложенное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений условий договора банковского вклада со стороны потребителя не установлено. Необходимые документы в момент обращения истца за получением денежных средств со вклада были предъявлены. Банк же допустил нарушение прав потребителя, не исполнил обязательство по возврату вклада в срок, определенный условиям договора.

Относительно требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Договор банковского вклада - это возмездный договор, поскольку ОАО НБ «***» оказал Мейерову финансовую услугу по открытию вклада, размещению денежных средств, обеспечению возврата суммы вклада, выплаты процентов и т.п. Мейеров же в свою очередь предоставил банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, т.е., исходя из положений п. 1ст. 423 ГК РФ, банк получил встречное предоставление за исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей».

В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.

Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 ГК РФ, а также самим договором. При этом, указанные правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ и Законом РФ «О банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы третьей Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» не распространяются на спорные правоотношения при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада. Данный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие указанной нормы.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор, заключенный между Мейеровым Е.А. и Банком не предусматривает положений, регулирующих размер и порядок выплаты неустойки в случае нарушения Банком срока выплаты средств по вкладу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 856 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям и необходимости расчета подлежащей взысканию в пользу Мейерова Е.А. неустойки за просрочку выплаты вклада по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Размер суммы вклада составлял к моменту наступления обязанности Банка по выплате 5100 долларов США, что с учетом официального курса валют на момент фактического исполнения Банком обязанности по выплате вклада (на 22.01.2015 года) составило в рублевом эквиваленте 334334,58 рублей( 5100*65,5558(курс доллара США)). Таким образом размер неустойки составляет с учетом периода, в течении которого Банком не выполнялась обязанность по выплате вклада 2068,70 рублей(334334,58(сумма вклада, подлежащая выплате*8,25%(ставка рефинансирования)/360*27(количество дней просрочки с 26.2.2014 года по 22.01.2015 года)).

Вместе с этим, исходя из того, что на возникшие на основании договора срочного банковского вклада между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей», суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласност. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца на получение в установленный договором срок своих денежных средств в ходе судебного разбирательства установлена. Мейерову Е.А., как потребителю, причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу в срок. Санация банка направлена на обеспечение сохранения его платежеспособности. Следовательно, невозможность Мейеровым Е.А. получить денежные средств по вкладу вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенной и полагает необходимым определить ее в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф, размер которого определяется судом в следующем порядке: проценты за пользование чужими денежными средствами 2068,70 рублей + моральный вред 2000 рублей = 4068,70 рублей/2 = 2034,34 рублей.

Согласност.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФ,издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере700 рублей, из которых400 рублей – государственная пошлина за иск имущественного характера, подлежащего оценке; 300 руб. – неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложен, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мейерова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «**» в пользу Мейерова Е.А. неустойку за нарушение срока возврата вклада 2068,70 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 2034,35 рублей, всего 6103(шесть тысяч сто три) рубля 05 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «**» в пользу бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину 700 (семьсот)рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 19.05.2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин