Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2017 ~ М-2525/2017 от 07.11.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя истца Димитрова А.А.,

представителей ответчика ФГУП «Почта России» Калашниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2591/2017 по иску Волченковой А. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2017 года Волченкова А.Г., действуя через НПС «СОЛИДАРНОСТЬ», обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области филиалу ФГУП «Почта России» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой - уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Волченкова А. Г. состоит в трудовых отношениях с УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России» работает в должности начальник Нижнетагильского почтамта, так же является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ истец запросила у ответчика документы, связанные с работой. До настоящего времени ответчик не выдал истцу часть документов, связанные с работой, а именно уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. В июне 2017 года истице был предоставлен ответ № 3.1.10.1-15/103, в котором ответчик указал, что выданы все запрашиваемые документы, кроме уведомления о предстоящем изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в связи с тем, что данные документы отсутствуют.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области филиал ФГУП «Почта России» на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что срок обращения в суд истом не пропущен, поскольку к требованию о компенсации морального вреда нормы ст.392 ТК РФ применены быть не могут.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Калашникова В.М. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Руководителю отдела кадрового администрирования с просьбой о предоставлении копии документов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых документов были выданы Истцу лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что копии документов были выданы не в полном объеме, Истец обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением. Таким образом, с даты, с которой Истец полагает нарушение своих прав, до момента фактического обращения в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, прошло более трех месяцев. Также указала, что требования о выдаче документов не может быть удовлетворено ввиду отсутствия запрашиваемых документов у ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо ФГУП «Почта России» под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1037724007276.

Как следует из материалов дела, истец Волченкова А.Г. работает начальником Нижнетагильского почтамта ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №с 17 в редакции с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/НР.

ДД.ММ.ГГГГ Волченкова А.Г. обратился к руководителю отдела кадрового администрирования Макрорегиона Урал с заявлением о выдаче трудовой книжки и копию документов, находящихся в ее личном деле.

ДД.ММ.ГГГГ копии документов, запрошенных истцом, были получены лично под роспись, что отражено в акте выдачи копий документов № 3.1.16.9.1.5-03/420.

ДД.ММ.ГГГГ Волченкова А.Г. обратилась к руководителю отдела кадрового администрирования департамента по управлению персоналом Пановой Е.А. с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, копии уведомления о предстоящем изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и копии других документов связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ Волченковой А.Г. в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы, запрашиваемы согласно п.3,8,9,10,11,12,13,14. Документы, запрашиваемы согласно пунктам 1,2, а именно уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены быть не могут в связи с отсутствием заключенного с Волченковой А.Г. указанных документов.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что документы, являющиеся предметом спора у ответчика, отсутствуют, в материалах личного дела не имеются, в системе кадрового учета ответчика, соответствующие изменения отражены не были, о чем ответчик уже указывал истцу при запросе документов ДД.ММ.ГГГГ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № 3.1.10.1-15/103.

Учитывая, что документ составлялся 11 лет назад, предыдущий начальник Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области Ерыгин С.С. в организации ответчика не работает, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу 61 документ, связанных с работой истца, из перечня, указанного истцом, причин для сокрытия уведомления о предстоящем изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о достоверности объяснений представителя ответчика об отсутствии у ответчика фактически спорных документов.

Из норм ч. 2 ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в силу решения суда обязательны к исполнению. Соответственно, принимаемые судом решения суда должны быть исполнимыми. При отсутствии у ответчика уведомления о предстоящем изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о возложении обязанности по предоставлению истцу указанных документов будет изначально неисполнимым, вследствие чего удовлетворение иска об истребовании отсутствующего у ответчика документа исключается.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей как в предварительном судебном заседании так и в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав Волченкова А.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа УФПС Свердловской области –филиала ФГУП «Почта России» за № 3.1.10.1-15/103. Вместе с тем, с указанным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, так же как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования Волченковой А.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волченковой А. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой - уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья -                        Н.А.Зевайкина