Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2013 (2-4286/2012;) ~ М-4376/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013г.                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

с участием истца Быковца И. П.,

представителя ответчика Михайлова М. Л., действующего на основании доверенности №863 от 05.09.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быковца И.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Быковец И.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло столкновение (наезд) принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мусоренкова А.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мусоренков А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

08.11.2012г. истец обратился к ответчику, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое ущерб оценило в размере 48 175 рублей 99 копеек. Указанная сумма была перечислена на банковскую карту истца 30.11.2012г. Однако, с указанной суммой Быковец И. П. не согласен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АО «Приоритет», согласно экспертного заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составила 96 352 рубля. Кроме того, была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 29 221 рубль. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 48 176 рублей 01 копейка.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявление о выплате страхового возмещения было передано ответчику 08.11.2012г. с приложением всех необходимых документов. Следовательно, страховщик должен был 07.12.2012г. произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховщик произвел 30.11.2012г. выплату только части страхового возмещения. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 847 рублей 90 копеек (48 176 рублей 01 копейка х 8,25% / 75 х 16 дней).

Более того, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного Быковец И.П. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 48 176 рублей 01 копейка, сумму утраты товарной стоимости в размере 29 221 рубль, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей 35 копеек, неустойку в размере 847 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Быковец И.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Михайлов М. Л., действующий на основании доверенности №863 от 05.09.2012г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт ДТП и вину в нем Мусоренкова А. В. Однако, повреждение колесного диска автомашины истца не относится к данному ДТП, представленный Быковцом И. П. расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля завышен, а УТС не подлежит взысканию в силу закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора – Мусоренков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быковца И.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, также регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.12-14), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мусоренкова А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 07.11.2012г. (л.д.11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012г., схеме места ДТП, письменных объяснений Быковца И.П. и Мусоренкова А.В., а также справке о ДТП виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Мусоренков А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 95-101).

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истицы и нарушением п.10.1 ПДД РФ Мусоренковым А.В. никем не оспаривается и установлена вышеуказанными документами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности Быковца А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует страховой полис серии № (л.д.66).

08.11.2012г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Быковец И.П. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.15). <данные изъяты>

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки <данные изъяты> № от 21.11.2012г. стоимость компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца составила 48 175 рублей 99 копеек (л.д.59).

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от 24.11.2012г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 96 352 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 29 221 рубль (л.д.18-30, 80-92).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Проанализировав вышеуказанные оценочные заключения, суд кладет в основу настоящего решения отчет, составленный ООО «АО «Приоритет» №211/068 от 24.11.2012г., поскольку он соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному стандарту оценки. Все повреждения, перечисленные в данном отчете, соответствуют справке ДТП и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что повреждение колесного диска автомашины истца не относится к настоящему страховому случаю, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Напротив заключение, выполненное ООО «Малакут Ассистанс», суд отвергает как доказательство по делу, поскольку в нем отсутствует сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и нормочасе, анализ рынка средней стоимости запасных частей и нормочаса, а также каталожные номера запасных частей. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, исковые требования Быковца И.П. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницы страхового возмещения в размере 48 176 рублей 01 копейка являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Быковца И.П. подлежит также взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 648 рублей (120 000 рублей – 48 175 рублей 99 копеек – 48 176 рубля 01 копейка – 1 000 рублей), поскольку лимит ответственности страховщика ограничен в силу закона 120 000 рублей, а исковые требования к причинителю вреда не заявлялись.

В силу изложенного требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 31-33) удовлетворению также не подлежат, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем Быковец И. П. не лишен возможности обратиться за их взысканием в ином судебном порядке.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответственность в виде неустойки может наступить лишь в том случае, если страховщик полностью не выплатит страховое возмещение и не представит потерпевшему мотивированного отказа в выплате.

В данном случае ответчик действовал в соответствии с указанными требованиями закона – организовал оценку ТС потерпевшего и произвел по ней выплату в неоспоримой части в установленные законом сроки (заявление поступило – 08.11.2012г., выплата произведена – 30.11.2012г.), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканию не подлежит, поскольку ответчик, руководствуясь оценочным отчетом, неоспоримую сумму страхового возмещения выплатил Быковцу И.П., а вопрос о размере страхового возмещения является спорным и подлежит определению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Быковца И.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 524 рубля 72 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковца И.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Быковца И.П. страховое возмещение в размере 48 176 рублей 01 копейка, сумму утраты товарной стоимости в размере 22 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля 72 копейки, всего взыскать 74 348 рублей 73 копейки (Семьдесят четыре тысячи триста сорок восемь рублей семьдесят три копейки).

В остальной части исковые требования Быковца И.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин