Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 (2-6658/2020;) от 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 февраля 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца и его представителя – адвоката Закирова Э.Р., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по РК – Никулина С.А., представителя ответчика Минфина России – Кочетыговой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.М. к Управлению ФССП России по Республике Карелия, Управлению ФССП России по г.Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лазарева в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, с определением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. Между тем, в ходе исполнительного производства а/м <данные изъяты> был утрачен, его местонахождение до настоящего времени не установлено. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости утраченного а/м <данные изъяты> денежную сумму в размере 1500000 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель – адвокат Закиров Э.Р. требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по РК – Никулин С.А. просил в иске отказать. Пропущен срок исковой давности. В случае утраты а/м у должника возникает право обратиться за возмещением вреда после того, как задолженность будет погашена. Истцом задолженность не погашена.

Представитель ответчика Минфина России – Кочетыгова О.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств утраты а/м в результате незаконных действий пристава-исполнителя не представлено.

Ответчик – УФССП России по г.Санкт-Петербургу в отзыве просил в иске отказать поскольку Лазаревым задолженность по исполнительному производству не погашена.

Ответчик – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отзыв не представил.

Третьи лица: ИП Никитин В.В., Московский РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу, ООО «Регион консалт», ОСП УФССП России по РК, Сорокин Д.В., Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению госимуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, - о позиции по делу не сообщили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 (ч.1 ст.196); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200); вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст.1069).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.81); если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (п.83).

В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.6 Указа Президента РФ от 13.10.04 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лазарева А.М. в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, с определением начальной продажной цены 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Лазарева А.М удовлетворен, признаны незаконными: бездействие должностных лиц УФССП РФ по РК, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения; бездействие должностных лиц <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения, а также в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества.

Указанным решением суда, в частности, установлено, что исполнительное производство, находившееся в производстве <данные изъяты>, передавалось на исполнение в <данные изъяты>; на а/м <данные изъяты> накладывался арест; стоимость а/м <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, в связи с признанием торгов несостоявшимися, неоднократно снижалась; а/м <данные изъяты> передавался на ответственное хранение представителю банка Сорокину Д.В.; в связи с банкротством банка конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» право требования по кредитному договору было передано ООО «Регион консалт»; арестованный в ДД.ММ.ГГГГ году а/м <данные изъяты> до настоящего времени не реализован в принудительном порядке, его местонахождение неизвестно.

Таким образом, в результате незаконного бездействий должностных лиц УФССП РФ по г.Санкт-Петербургу, истцу, как должнику по исполнительного производству, в связи с утратой арестованного имущества и взысканием задолженности за счет иного имущества должника, причинен вред.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, соответственно, иск к иным ответчикам заявлен необоснованно.

Истец настоящим иском утверждает, что размер причиненного ему ущерба составляет 1500000 рублей.

Между тем, на дату вынесения решения суда о взыскании с Лазарева задолженности в пользу банка, начальная продажная цена заложенного движимого имущества <данные изъяты> рублей была определена решением суда в силу п.10 ст.28.1 закона от 29.05.92 №2872-1 «О залоге».

В настоящее время требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога (движимого имущества) законодательством не установлено (п.1 ст.350 ГК РФ).

Стороной истца приобщен отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства на основании отчета <данные изъяты> о стоимости а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализации спорного а/м была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на существенные противоречия в стоимости утраченного имущества, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, следует, что настоящий иск заявлен истцом преждевременно, поскольку причиненный вред подлежит возмещению должнику, если после утраты изъятого имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

В настоящем случае должник до конца не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

С учетом данного обстоятельства также суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку началом течения срока исковой давности по данной категории спора будет являться дата исполнения должником своих обязательства перед взыскателем.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ