Решение по делу № 10-28/2016 от 24.11.2016

мировой судья Фадеева О.В. копия

Дело № 10-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием помощника Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ивановой Ю.Ю.,

с участием осужденного Потапова А.А.,

защитника - адвоката Боталова С.И.,

представителя потерпевшего – ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Потапов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п<адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> имеющий не полное среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.А.была осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск о взыскании с Потапова А.А. в пользу ФГКУ <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворен.

Осужденный Потапов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор в обосновании жалобы, указал, что данный приговор подлежит изменения в связи с нарушением Уголовно- процессуального закона. Судом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> не проверил фактическую принадлежность автомобиля осужденному. Кроме того в качестве отягчающего вину обстоятельства мировым судье признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению преступления против личности. Однако преступление совершенное осужденным относится к преступлениям в сфере охраны окружающей среды.

В судебном заседании осужденный Потапов А.А. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Защитник осужденного – адвокат Боталов С.И., доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить.

Представитель потерпевшего в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Мировой судья, тщательно исследовав все доказательства, сделал правильный вывод о виновности Потапова А.А. в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Подсудимый вину признал полностью, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Прокурор, адвокат и представитель потерпевшего были согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке, стороны не заявили ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, вызове новых свидетелей и их допросе, поэтому суд апелляционной инстанции также не исследует доказательства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

С учетом совокупности доказательств, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, что не оспаривается осужденным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Потапову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.Наказание Потапову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения не имеется.

Мировой судья, исследовав все доказательства, представленные сторонами, и дав им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не проверена фактическая принадлежность автомобиля <данные изъяты> Потапову А.А., не нашла своего подтверждения. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, установлено, что данный автомобиль фактически принадлежит осужденному Потапову А.А., на учет он его не поставил, так как у него отсутствует водительское удостоверение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

В приговоре мирового судьи при описании преступного деяния, совершенного Потаповым А.А. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, указано о совершении им преступления при помощи автомобиля ЗИЛ 157.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи содержится достаточно доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, принадлежащее Потапову А.А. и подлежащее конфискации (автомобиль <данные изъяты>), использовалось в качестве орудия совершения преступления, то есть решение мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что из приговора не подлежит исключению решение о конфискации имущества Потапова А.А. в виде автомобиля ЗИЛ 197.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего вину осужденного обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не противоречит материалам уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия и судом было установлено, что Потапов А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Решение о признании указанного обстоятельства мировым судьей, надлежащим образом мотивированно.

Мировой судья указал, что преступление было совершенно осужденным в состоянии алкогольного опьянения при описании в приговоре самого преступления, а так же мотивировал свое решение.

Вместе с тем, Потапов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое в силу закона относится к экологическим преступлениям. При таких данных из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного район подлежит исключению суждение «совершение преступления против личности».

Поэтому суд считает, что апелляционная жалоба Потапова А.А. подлежит удовлетворению в части, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменению.

В остальном приговор в отношении Потапова А.А. является законным обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о совершении преступления против личности.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова А.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного Потапова А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин