Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2752/2018 от 19.09.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Лихачев Р’.И.                     Дело в„– 33-2752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева Сергея Валентиновича к Терс Андрею Валентиновичу о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества,

по апелляционной жалобе Веденеева Сергея Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 августа 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Веденеева Сергея Валентиновича к Терс Андрею Валентиновичу о возмещении затрат, произведенных на улучшении имущества - отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав Веденеева С.В. и его представителя Афоничева А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Терс А.В. и его представителя
Бутенко С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веденеев С.В. обратился в суд с иском к Терс А.В. о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что
Веденеев С.В. и Терс А.В. имели право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Веденеев С.В. произвел неотделимые улучшения указанного имущества, в том числе в комнате № и комнате №, которые в дальнейшем на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2017 г. перешли в собственность Терс А.В.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ответчика компенсацию произведенных им затрат на неотделимые улучшения в размере <...>, расходы на государственную пошлину в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Веденеев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и просит, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате произведенного им ремонта кратно увеличилась стоимость, принадлежащего ответчику имущества.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от
17 сентября 2014 г., за ответчиком признано право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 800 кв.м.

Кроме того, указанным решением установлено, что Веденееву В.И. и Терс А.В. принадлежит право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 800 кв.м., а также по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 120, 2 кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения, по состоянию на 01 декабря 1998 г., жилой дом по адресу: <адрес>, состоял из двух частей <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. и <адрес> общей площадью 76 кв.м. Из кадастрового паспорта, принадлежащего ответчику земельного участка от 26 декабря 2013 г. земельный участок площадью 800 кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Веденееву В.И. и Терс Т.И. Граница земельного участка не установлена. Порядок пользования домом сложился с 90-х г., Терс А.В. и его наследодатели пользовались частью дома, обозначенной как <адрес> отдельным входом через холодные коридоры лит «А1», а ответчик и его наследодатели пользовались <адрес> отдельным входом через холодный коридор лит «А1» и лит «А2», который возведен без соответствующего разрешения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2017 г. жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, и надворные постройки разделены. За Терс А.В. признано право собственности на <адрес>, площадью 54,2 кв.м., состоящую из комнаты № площадью 18,1 кв.м., комнаты № площадью 12,7 кв.м., комнаты № площадью 11,1, комнаты № площадью 12,0 кв.м., холодных коридоров лит. «1А», сарая №, расположенную по адресу: <адрес>. За Веденеевым С.В. право собственности на <адрес>, площадью 64,0 м., состоящую из комнаты № площадью 17,1 кв.м., комнаты № площадью 11,9 кв.м., комнаты № площадью 4,6 кв.м., комнаты № площадью 10,2 кв.м.,
комнаты № площадью 20,0 кв.м., холодного коридора лит «А2», сараев за
№ №,№ расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Терса А.В. и Веденеева С.В. на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскано с Веденеева Сергея Валентиновича в пользу Терса А.В. <...> в счет возмещения разницы в стоимости выделенных долей жилого дома. Возложена обязанность на Терса А.В. обустроить дверной проем и установить дверной блок между комнатами № и №, заменить существующую перегородку между комнатами № и № на звукоизолирующую с исключением дверного проема согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 580/2-1 от 05 июля 2017 г. Возложена обязанность на Веденеева С.В. не чинить Терсу А.В. препятствия установке дверного проема и дверного блока между комнатами № и №, замене существующей перегородки между комнатами № и № на звукоизолирующую, в пользовании комнатами № №,2,3,4, холодной постройкой лит «А1» согласно данных технического паспорта домовладения, вы ГУП <адрес> «МБТИ» Орловский филиал по состоянию
01 декабря 1998 г. Взыскано с Веденеева С.В. в пользу Терса А.В. половина стоимости работ и материалов в размере <...> Возложена обязанность на Терса А.В. произвести перезакольцовку системы отопления и энергоснабжения в проектируемом помещении - <адрес>. Возложена обязанность на Веденеева С.В. произвести перезакольцовку системы отопления и энергосбережения в проектируемом помещении - <адрес>.

Кроме того, этим же решением установлено, что неотделимых улучшений в двух комнатах, которыми Веденеев С.В. пользовался до раздела жилого дома в натуре, не имеется, поскольку имеют место работы по текущему содержанию имущества (жилого дома).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика затрат, произведенных на улучшение имущества, Веденеев С.В. ссылался на то, что до 2017 г. им были вложены личные денежные средства в ремонт жилого дома, который впоследствии на основании решения суда перешел в собственность ответчика.

Суд, проверяя доводы истца, назначал по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Из заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ следует, что выполненные Веденеевым С.В. работы в помещениях № и № <адрес> в
<адрес> относятся к ремонтным работам, проведенным для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии.

Таким образом, разрешая спор, и установив факт отсутствия между сторонами договоренности относительно проведенного истцом ремонта жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что после проведенного им ремонта стоимость жилого дома увеличилась.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным истцом доказательствам несения расходов по осуществлению ремонта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК и
ст. 1109 ГК РФ даже при условии доказанности факта несения истцом расходов на ремонт дома, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и его обязанности возвратить понесенные истцом на ремонт дома расходы.

Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, в случае, если деньги (имущество) передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству. При этом указанная правовая норма обязывает ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства (имущество), знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Указанные обстоятельства Веденеевым С.В. при рассмотрении дела не оспаривались. При этом истец, зная о наличии второго собственника, без согласования с ним произвел ремонт жилого дома, рассчитывая на дальнейшее проживание в указанном доме.

Договор между истцом и ответчиком о проведении истцом ремонта имущества ответчика за счет личных средств с последующим возмещением расходов на его проведение не заключался.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от
06 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё