Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2018 ~ М-400/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1091/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каблукова Станислава Владимировича к Елфимовой Наталии Ивановне и Порошенкову Валерию Сергеевичу о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о разделе жилого дома блокированной застройки и признании права собственности на отдельные блок-секции, о прекращении права общей долевой собственности на дом, погашении записей о регистрации права и взыскании денежной компенсации, а также по встречному иску Елфимовой Наталии Ивановны и Порошенкова Валерия Сергеевича к Каблукову Станиславу Владимировичу об изменении идеальных долей в домовладении,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам, указывая, что стороны являются совладельцами дома по адресу: <адрес>. Каблукову С. Принадлежит на праве собственности 29/50 долей, ответчикам соответственно по 21/100 доли в праве общей долевой собственности на дом. В обоснование иска ссылается на то, что фактически стороны пользуются изолированными частями дома, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок. Дом с технической точки зрения представляет собой жилой дом блокированной застройки, с технической точки зрения раздел возможен. Просит произвести раздел дома на изолированные блоки, а также разделить надворные постройки, выделив ему в собственность сараи лит. Г2, Г3 и Г9. Учитывая, что помещения, которые занимают ответчики, по своей площади превышают их долю, просит также взыскать с ответчиков денежную компенсацию (л.д. 89-92).

Ответчики также обратились с встречными требованиями к Каблукову С.В., указывая, что площадь фактически занимаемых ими помещений в доме увеличилась за счет пристройки, которую ответчики произвели на основании разрешения. Общая площадь дома увеличилась, ввиду чего имеющиеся доли не соответствуют фактическим. В связи с чем, полагают, что их доли в праве общей долевой собственности должны быть увеличены (л.д. 139-141).

В судебном заседании истец Каблуков С.В. свои требования, с учетом уточненного иска от 22 мая 2018 года поддержал, пояснил изложенное. Против встречного иска не возражал.

Представитель Каблукова С.В. по устной доверенности Мышелова В.Д. привела правовое обоснование заявленных требований.

Поршенков В.С. в суд не явился извещен надлежащим образом.

Елфимова Н.И. и ее представитель по устной доверенности Мануковская Л.Б. против требований Каблукова С.В. возражали, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. При этом в собственности Каблукова С.В. находится 29/50 долей, Елфимовой Н.И. и Порошенкову В.С. принадлежит соответственно по 21/100 долей. Жилой дом состоит из двух изолированных частей, занимаемых сторонами: жилое помещение 1площадью 48,4 кв.м. и жилое помещение 2 площадью 50,1 кв.м., согласно технического паспорта БТИ, спора по указанным помещениям нет (л.д.5-25).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом, земельный участок поставлен на кадастровый учет, находится в пользовании сторон, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Спорный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (территориальная зона Ж1).

Использование и застройка земельных участков на территории городского округа город Воронеж, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением разрешенного использования объектов. Разрешенным для земельных участков, объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, является такое использование, которое осуществляется в соответствии с указанными в градостроительном регламенте: - видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; - предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; - ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными в соответствии с нормативными правовыми актами и иной нормативно-технической документацией Российской Федерации, Воронежской области и городского округа город Воронеж. При осуществлении использования и застройки земельных участков положения и требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 17.01.2018, с изм. от 08.02.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж").

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, следует заключить, что с 01 января 2017 г. невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. Кроме того, раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Технический паспорт дома, на данные которого ссылается истец в обоснование своей позиции, не содержит сведений о наличии в доме блокированных в соответствии с нормативными требованиями частей. В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание. Суд рассматривал иск в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям и с учетом назначения спорного объекта, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Соответствующих доказательств об изменении назначения здания не представлено.

В рамках настоящего дела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, спорный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку чердак жилого дома не изолирован и является общим, также ввод системы газоснабжения в помещение 2 осуществляется через помещение 1.

С учетом выводов эксперта и имеющейся технической документации на спорное строение, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не может быть отнесено к жилым домам блокированной застройки, часть жилого дома, на выделе которой настаивает истец не может быть отнесена к автономному жилому блоку и оснований для удовлетворения требований истца о разделе дома и надворных построек не имеется.

Требования истца о прекращении права общей долевой собственности, о погашении записей в ЕГРН и о взыскании денежной компенсации являются производными от требования о разделе дома и также удовлетворены быть не могут.

Выводы, изложенные в настоящем решении, не являются для сторон препятствием для обращения с требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом с учетом требований ГПК РФ о родовой подсудности.

Встречные требования Елфимовой Н.И. и Порошенкова В.С. суд полагает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 1963 года (л.д.105), совладельцами спорного жилого дома являлись ФИО1 (21/50) и ФИО2 (29/50). Исходя из установочной части решения суда, порядок пользования жилым домом между ними сложился. В пользовании ФИО2 находилось помещение площадью 46, 7 кв.м., в пользовании ФИО1 – помещение площадью 33,8 кв.м. Согласно техническому плану по состоянию на 23 апреля 1969 года (л.д.181), данные помещения являлись изолированными. Согласно заключению БТИ по состоянию на 05 апреля 1971 года (л.д.106), совладельцами спорного дома являлись: ФИО3 (21/100), ФИО4 (21/100), ФИО5 Согласно решению исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 27 апреля 1971 года (л.д.193), ФИО3 разрешено переоборудование сеней под кухню размером 3,95х2,30м. Согласно заключению БТИ от 12 марта 1980 года (л.д.108), совладельцами жилого дома являлись: ФИО3 (21/100), ФИО4 (21/100), ФИО5 (29/50). Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на 09 апреля 1990 года (л.д.150), совладельцами жилого дома являлись ФИО6 (21/100), ФИО4 (21/100), ФИО5(29/50). В указанный технический паспорт 25 февраля 1993 года внесены изменения, согласно которым совладельцами жилого дома являлись Елфимова Н.И. – истец по встречному иску (21/100+21/100) и ФИО5 (29/50). В помещении 1 произведена реконструкция и переоборудование, в помещении 2 –переоборудование и перепланировка, относительно технического паспорта по состоянию на 23 апреля 1969 года (л.д.181), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 09 апреля 1990 года (л.д. 150-151). Согласно договору дарения от 31 августа 2000 года (л.д.147), Елфимова Н.И. подарила Порошенкову В.С. 21/100 жилого дома, которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 (л.д.144).

Изложенное свидетельствует о том, что совладельцы своими силами осуществляли реконструкцию и перепланировку своей части жилого дома, в связи с чем, изменилась общая площадь жилого дома и площади занимаемых совладельцами помещений, следовательно, изменились идеальные доли, принадлежащие сторонам.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, а также приведенные требования закона, суд полагает, что требования истцов по встречному иску подлежат удовлетворению. Идеальные доли, принадлежащие сторонам, следует привести в соответствие с фактически занимаемыми ими площадями частей жилого дома. На настоящий момент помещение №1 находится в пользовании Порошенкова В.С. и Елфимовой Н.И., его площадь составляет 48,4 кв.м., что соответствует 49/100 доле от площади дома. Помещение №2, находящееся в пользовании Каблукова С.В. имеет площадь 50,1 кв.м., что соответствует 51/100 доле. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по делу экспертизы (л.д. 228-237) и стороной истца по первоначальному иску не оспариваются. Таким образом, доли совладельцев должны быть определены следующим образом: Елфимовой Н.И – 49/200; Порошенкову В.С. – 49/200 и Каблукову С.В. – 51/100.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик по встречному иску Каблуков С.В. исковые требования в этой части фактически признал, и возражений против данных требований не высказывал.

Учитывая выводы суд об удовлетворении встречных требований, ранее внесенные записи о регистрации права собственности на принадлежащие сторонам идеальные доли подлежат погашению. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установленных судом долях совладельцев в праве общей долевой собственности на дом.

Судом также установлено, что Елфимова Н.И. понесла в ходе рассмотрения дела судебные издержки на оплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы в сумме 7612 руб. 50 коп., Порошенков В.С. также понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1216 руб. 50 коп. Учитывая, что требования истцов по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Каблукова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Каблукова Станислава Владимировича к Елфимовой Наталии Ивановне и Порошенкову Валерию Сергеевичу о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о разделе жилого дома блокированной застройки и признании права собственности на отдельные блок-секции, о прекращении права общей долевой собственности на дом, погашении записей о регистрации права и взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Встречный иск Елфимовой Наталии Ивановны и Порошенкова Валерия Сергеевича к Каблукову Станиславу Владимировичу об изменении идеальных долей в домовладении удовлетворить.

Изменить идеальные доли совладельцев в домовладении № по <адрес> общей площадью 98,5 кв. м., признав за Елфимовой Наталией Ивановной право собственности на 49/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признав за Порошенковым Валерием Сергеевичем право собственности на 49/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признав за Каблуковым Станиславом Владимировичем право собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каблукова Станислава Владимировича в пользу Елфимовой Наталии Ивановны судебные расходы в сумме 7612, 50 руб. (семь тысяч шестьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Каблукова Станислава Владимировича в пользу Порошенкова Валерия Сергеевича судебные расходы в сумме 1216, 50 руб. (одна тысяча двести шестнадцать рублей пятьдесят копеек).

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о ранее зарегистрированных правах и для внесения записей о регистрации прав на вновь установленные судом идеальные доли совладельцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.