Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6385/2015 ~ М-5769/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-6385/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Кожевниковой Л.З., с участием представителя истца Масевнина В.В., представителя ответчика Макарова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова И.А., КРОО «Защита» к ООО «Росгосстрах», Семкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коробейников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Семкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Семкин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан Семкин А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семкина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный номер № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты>. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя; с ответчика Семкина А.С. взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Защита» взыскать <данные изъяты>% от суммы штрафа.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробейникова И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, <данные изъяты> процентов которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с Семкина А.С. в пользу Коробейникова И.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коробейникова И.А. Масевнин В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» Макаров Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Семкин А.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному им при рассмотрении материалов ГИБДД, в соответствии со справкой ответчик на телефонные звонки не отвечает, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанном в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчикам корреспонденция, последними получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчиков, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчиков, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца, заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Семкин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семкина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «Рогосстрах» с претензией о страховой выплате, страховое возмещение истцу произведено в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы <данные изъяты> не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коробейникова И.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Семкина А.С. в пользу Коробейникова И.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа <данные изъяты>. – <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа).

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014, то неустойка должна рассчитываться исходя из п.2 ст.13 Закона в редакции, действующей до 01.09.2014.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета невыплаченной суммы с учетом суммы оценки, но не более <данные изъяты>., за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Заявленная ко взысканию неустойка, за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты страхового возмещения, объективно свидетельствует о виновных действиях ответчика, а соответственно о нарушении закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения в суд ввиду невыплаты страхового возмещения, что является основанием для наложения на исполнителя данной меры ответственности, дополнительного обращения по выплате неустойки в данном случае не требуется, имея ввиду первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, которая в установленный срок произведена не была.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховое возмещение в досудебном порядке частично выплачено, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не приведено мотивов и исключительности обстоятельств со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>. +<данные изъяты>. =( <данные изъяты>. х <данные изъяты> %).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%), с ответчика в пользу КРОО «Защита» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика Семкина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробейникова И.А., КРОО «Защита» к ООО «Росгосстрах», Семкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробейникова И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Защита» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Семкина А.С. в пользу Коробейникова И.А. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.09.2015.