Решение по делу № 12-134/2018 от 16.01.2018

Дело № 12-134/2018                 мировой судья Новикова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                             30 января 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием заявителя Абакирова Н.А.

рассмотрев жалобу Абакирова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Абакирова Н.А., ***

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2017 года Абакиров Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Абакиров Н.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление суда первой инстанции содержит противоречия по обстоятельствам оценки показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, а показания свидетелей ФИО6, ФИО7 – сотрудников полиции, при отсутствии видеозаписи судом необоснованно положены в основу привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом первой инстанции не приняты во внимание его пояснения о том, что в ПАО «ЧМК» на проходной проводится проверка, в состоянии алкогольного опьянения его не допустили бы до рабочего места, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, понятые подписывали протоколы по отдельности, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными.

Заявитель Абакиров Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.    

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Абакировым Н.А. транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что освидетельствование Абакирова Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» Абакировым Н.А. собственноручно внесена запись «не проводилось».

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, подтверждены обстоятельства отказа Абакирова Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Повода для оговора Абакирова Н.Ю. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. До события (дата) Абакиров Н.Ю. не был знаком с сотрудниками ГИБДД, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в суде первой инстанции (дата), после разъяснений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Абакиров Н.А. не отрицал, что «на месте отказался от прохождения освидетельствования и ехать на медицинское освидетельствование тоже отказался».

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение он не отказывался, а требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления Абакирова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденный им собственноручно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Абакирова Н.Ю. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №).

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, составлении соответствующих процессуальных документов, подтверждается как личными данными, подписью, так и их показаниями в суде первой инстанции.

     Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, каких – либо противоречий при оценки их показаний мировым судьей не допущено, иная оценка показаний вышеуказанных свидетелей Абакировым Н.А. обусловлена его позицией по делу.

Довод заявителя о наличии в ПАО «ЧМК» пропускной системы, выявившей бы у него состояние алкогольного опьянения, юридического значения для квалификации действий Абакирова Н.А. не имеет.

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина Абакирова Н.А. в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. При этом мировой судья учёл личность виновного, его материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 22 декабря 2017 года в отношении Абакирова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Абакирова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лаптиев