Решение по делу № 2-828/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-828/2019

43RS0010-01-2019-001096-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 4 октября 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.

с участием представителя истца Рычкова А.Н.,

ответчика Санниковой Н.А.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кандакова И.В. обратилась в суд с иском к Санниковой Н.А. о взыскании убытков. В обосновании иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Мельникова С.А. автомобиль марки «ГАЗ» (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № за 350000 рублей и попросила Санникову Н.А. поставить автомобиль на регистрационный учет на её имя. Ответчик согласилась. После этого был оформлен фиктивный договор купли-продажи от 04.12.2017г. и автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Санниковой Н.А. Ответчик с Мельниковым С.А не встречалась, деньги ему не передавала, полис ОСАГО не оформляла, а поставила автомобиль на регистрационный учет по просьбе истца на свое имя, временно. Затем ответчик Санникова Н.А. воспользовалась ситуацией и реализовала автомобиль третьим лицам. Вышеуказанные обстоятельства были установлены Вятскополянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №г. Исковые требования Кандаковой И.В. были удовлетворены частично, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.07.2019г. договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым С.А. и Санниковой Н.А. признан недействительным. Признано право собственности Кандаковой И.В. на автомобиль марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN X5J2790ВЕЕ0000066, государственный номер №. Решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по продаже автомобиля ГАЗ(Газель) 2014 года выпуска, государственный номер № между Санниковой Н.А., Ахметовым Н.Р. и Файзуллиным Н.М., о взыскании с Ахметова Н.Р. и Файзуллина Н.М. расходов по госпошлине и указание на аннулирование записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Файзуллиным Н.М. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, истец лишилась автомобиля и денежных средств в размере 350000 рублей, уплаченных ею за этот автомобиль Мельникову С.А. по договору купли-продажи от 25.11.2017г. Считает, что ответчик причинила ей убытки в размере стоимости автомобиля при первой сделке, а именно 350000 рублей, при этом Санникова получила неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец просит взыскать с Санниковой Н.А. в пользу Кандаковой И.В. с учетом уточненных требований денежные средства в размере 350000рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец Кандакова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Кандаковой И.В. Рычков А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик Санникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в суд возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Мельниковым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, гос.номер №, что подтверждается заключенным договором и рядом необходимых действий, произведенных ею после приобретения автомобиля (постановка автомобиля на рег.учет, оформление полиса ОСАГО и т.д.).

Договор с продавцом Мельниковым С.А. был заключен при следующих обстоятельствах: в середине ноября месяца 2017 года между нею и Холодновым Д.В. в присутствии Бектяшевой Р.А. и Утяшева И.Р. произошел разговор о создании ИП, инициатаром которого был Холоднов Д.В., с целью оказания услуг грузоперевозок. Возникла необходимость приобретения транспортного средства. В итоге между нею и Холодновым Д.В. было заключено устное соглашение на следующих условиях: она получает 10% от прибыли аренды автомобиля и Холоднов Д.В. будет ежемесячно выплачивать кредит, который он взял впоследствии в ПАО «Сбербанк» в размере 354 000 рублей на приобретение транспортного средства. После чего Холоднов Д.В. занялся поисками автомобиля, а она - документами, необходимыми для получения кредита, а также сбором пакета документов для оформления ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «Авито» Холоднов Д.В. нашел подходящий автомобиль ГАЗ (Газель) 2014 года выпуска и связался с собственником Мельниковым С.А. Мельников согласился продать автомобиль за 350000 рублей. Встреча с продавцом Мельниковым С.А. была назначена днем, а она в силу своей занятости на работе не могла присутствовать лично, поэтому Холоднов Д.В. поехал на встречу один, взяв у нее утром 04.12.2017 года деньги в сумме 350000 рублей в присутствии Бектяшевой Р.А. и Утяшева И.Р. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Холоднов Д.В. привез ей договор купли-продажи для подписания. 07.12.2017г. она поставила данное транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району РТ. Мельников С.А. подтвердил, что в декабре 2017 года продал свой автомобиль Холоднову Д.В. за сумму около 300000 рублей. Более того, Мельников С.А. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по делу 2- 66/2019 г. пояснил, что автомобиль был передан Холоднову Д. 04.12 либо ДД.ММ.ГГГГ и деньги он получил тогда же от Холоднова Д.В. в момент передачи автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный 04.12.2017 года между нею и Мельниковым С.А., законный, сделка действительна. Договора об оформлении фиктивной сделки со стороны Кандаковой И.В. не высказывалось. Являясь единственным добросовестным и законным собственником, она никому не причинила убытков, поэтому с иском не согласна.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кандаковой И.В. к Санниковой Н.А., Мельникову С.А., Файзуллину Н.М., Ахметову Н.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности истца на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN X5J2790ВЕЕ0000066, государственный номер А600ОТ 43RUS, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым С.А. и Санниковой Н.А., договор купли-продажи того же транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой Н.А. и Ахметовым Н.Р., договор купли – продажи того же транспортного средства от 28.10.2018г., заключенный между Санниковой Н.А. и Файзуллиным Н.М., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в отделении № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> признаны недействительными. За Кандаковой И.В. признано право собственности на спорный автомобиль. С Санниковой Н.А., Мельникова С.А., Файзуллина Н.М., Ахметова Н.Р. в пользу Кандаковой И.В. в равнодолевом порядке взысканы судебные расходы. При этом согласно решения суда от 08.04.2019г. установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между Мельниковым С.А. Санниковой Н.А. не является действительным, так как на момент его заключения фактическим собственником транспортного средства, согласно договора купли-продажи от 25.11.2017г., являлась Кандакова И.В., а не Мельников С.А. Ответчиком не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи от 25.11.2017г. Ответчик Мельников С.А. подтвердил, что заключил договор купли-продажи с Кандаковой И.В., а не с Санниковой Н.А. Второй договор купли-продажи транспортного средства Мельников С.А. подписал по просьбе Кандаковой И.В. и Холоднова Д.В., при этом данная сделка являлась мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. У Кандаковой И.В. в указанное время имелись в наличии достаточные денежные средства для приобретения автомобиля. Действия по страхованию гражданской ответственности собственника транспортного средства произведены Кандаковой И.В. Доводы ответчика Санниковой Н.А. о получении последней кредита и займа для приобретения оспариваемого имущества и передаче заемных денежных средств Холоднову Д.В. суд находит несостоятельными, поскольку в представленных ответчиком расписках о получении денежных средств Холодновым Д.В. от Санниковой Н.А. отсутствуют сведения о их целевом назначении и соответствующих обязательствах Холоднова Д.В. В соответствии со ст. 162 ГК РФ данные доводы ответчика могут быть подтверждены только письменными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей Бектяшевой Р.А. и. А. РРУтяшева И.Р. не могут являться доказательствами указанных обстоятельств.

Данные выводы суда подтверждены апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, которым решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по продаже автомобиля ГАЗ(Газель) 2014 года выпуска, государственный номер А600ОТ 43 RUS между Санниковой Н.А., Ахметовым Н.Р. и Файзуллиным Н.М., о взыскании с Ахметова Н.Р. и Файзуллина Н.М. расходов по госпошлине и указание на аннулирование записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Файзуллиным Н.М. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, согласно судебных решений, за Кандаковой И.В. установлено право собственности на автомобиль марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что Ахметов и Файзуллин, заключая сделки с Санниковой Н.А., не знали и не могли знать о каких-либо правоотношениях между Кандаковой И.В., Санниковой Н.А. и Холодновым Д.В. Выводы суда о том, что автомобиль выбыл из владения Кандаковой И.В. помимо ее воли, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку сама истица утверждает, что именно по ее просьбе автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на другое лицо, а именно-Санникову Н.А. Кроме того, зная об этом, ею не были предприняты необходимые меры к ограничению возможности реализации автомобиля, после того как он выбыл из ее непосредственного владения. Такой способ защиты права собственности, как истребование имущества возможен только в предусмотренных законом случаях. Фактически, заявляя требование о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль и аннулировании записи о регистрации в органах ГИБДД, истицей реализуется право на истребование имущества из чужого владения. Однако, основания для применения такого способа защиты права Кандаковой И.В. судебная коллегия не усмотрела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. продал автомобиль марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер № Кандаковой И.В. за 350000 рублей.

Согласно акту приема передачи автомобиля от 25.11.2017г. Кандакова И.В. приняла транспортное средство, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, имеют преюдициальное значение.

Доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Требования истца о взыскании стоимости автомобиля в порядке ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ должны основываться на доказанности факта невозможности передачи ей автомобиля в натуре либо утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность его использования по своему первоначальному назначению ввиду полного износа.

Поскольку судом апелляционной инстанции Файзуллин Н.М. и Ахметов Н.Р. признаны добросовестными приобретателями, договоры купли-продажи автомобиля между ними и Санниковой Н.А. не признаны недействительными, апелляционной инстанцией не усмотрено оснований для применения такого способа защиты права как истребование имущества из чужого владения, суд приходит к выводу о невозможности возврата в натуре неосновательно полученного автомобиля и необходимости возмещения потерпевшему действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязательства у Санниковой Н.А. вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение выражается в том, что ответчик Санникова Н.А. не имела права продавать автомобиль, принадлежащий Кандаковой И.В. без ее ведома и согласия, получать за это денежные средства.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика Санниковой Н.А. были предметом обсуждения при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела №2-66/2019, оценены судами в вышеуказанных решениях по данному делу и не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Санниковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░