Решение по делу № 22-4926/2019 от 30.07.2019

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Пироговой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Власова О.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2019 года, которым

осужденному Власову Олегу Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Власова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пермского краевого суда от 4 марта 2010 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года, от 19 октября 2016 года, от 3 мая 2018 года) Власов О.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Власов О.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Власов О.Н., выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованными выводы суда об отсутствии убедительных данных свидетельствующих о его исправлении. Указывает, что он является специалистом широкого профиля, за время отбывания наказания освоил три профессии, что позволит ему трудоустроится в случае удовлетворения его ходатайства, возмещать причиненный вред и помогать родственникам. Обращает внимание на то, что при рассмотрении его ходатайства суд не применил индивидуального подхода и не учел, что он является ветераном боевых действий. Просит постановление отменить его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Власов О.Н. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

При оценке данных о поведении Власова О.Н. суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, а также сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что Власов О.Н. отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете, не трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории колонии и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, к поручениям относится посредственно, в общественной жизни отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительных выводов для себя не делает, выплаты по исполнительным листам не производит, имеет 4 взыскания и 1 поощрение.

Согласно психологической характеристике у осужденного не сформировались необходимые навыки и личностные черты, необходимые для успешной адаптации к жизни на свободе.

Как подтверждается материалами дела, осужденный, отбывая наказание фактически с августа 2009 года, долгое время никак себя не проявлял и первое поощрение получил только в мае 2018 года, спустя более восьми лет после начала отбывания наказания.

При этом до получения этого поощрения осужденный 4 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, 2 из которых водворение в ШИЗО.

Полученное осужденным поощрение и приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного Власова О.Н., не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении, поскольку хорошее поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания.

Кроме того, до настоящего времени осужденным Власовым О.Н. не принято мер по возмещению причиненного материального и морального вреда, что также указывает на отсутствие убедительных данных для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Власова О.Н. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного Власова О.Н., но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним в условиях исправительного учреждения не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, его поведении за весь период отбывания наказания, были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречит им и должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2019 года в отношении Власова Олега Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись