Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2015 ~ М-2479/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Купреевой В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Купреевой В.В. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Купреевой В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 14.12.2012г. заключен кредитный договор № на сумму 298732 руб., сроком на 54 мес., с уплатой процентов 29,90 %, путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и типовых условий кредитования, с условием включения в программу страховой защиты заемщика. П. 1.3 договора предусмотрена оплата страхового взноса от потери работы в размере 47732 руб. Оплата страховых премий является обязательным условием для получения кредита, истец была вынуждена её оплатить, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита, в результате сумма выданная на руки составила 251000 руб. Услуга по страхованию являлась навязанной, до заемщика не была доведена информация о содержании услуги, а также о потребительских свойствах услуги по страхованию, что противоречит закону о защите прав потребителей. В кредитном договоре отсутствует информация о том, что заемщику предлагался вид кредитного договора без заключения в его обеспечение договора страхования. 31.12.2014 г. Купреевой В.В. направлена в банк претензия о выплате ей незаконно удержанной страховой премии, Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении не удовлетворил требования. В связи с чем, у Купреевой В.В. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», которая составляет 50118,6 руб. (47732*35 дней*3% (с 27.01.2015 г. по 03.03.2015 г.). Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате услуги по страхованию, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать в пользу Купреевой В.В. 47732 руб. плату страхового взноса, неустойку 47732 руб., 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что услуга по страхованию была навязана, до заемщика не доведена информация, что 72,6 % страхового взноса останется в банке, не было предложено иных вариантов кредитования, страховой полис не вручался, договор является типовым, в него не могло быть внесено изменений, сума была указана сразу. С данной страховой компанией не возможно заключить страховой договор без участия банка, чем нарушен принцип публичности. Нет доказательств перечисления страховой выплаты страховщику, есть только сведения о зачисление денежных средств на транзитный счет в этом же банке.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д. 19-24), суду пояснила, что у истицы было право выбора страховой компании. Услуга по страхованию не навязана, она добровольно решила застраховаться, могла и без страховки получить кредит. Истица могла оплатить за свои собственные средства. Истица заключила договор страхования, он действует на весь период кредитного договора. Данную услугу не считают навязанной. До клиента не доводилось данные о том, сколько денежных средств остается у банка, а сколько перейдет в страховую компанию, так как это взаимоотношения двух юридических лиц и данная информация до клиентов не должна доводиться. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом (л.д. 16).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Судом установлено, что 14.12.2012 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 298732 руб., под 29,90 % годовых, сроком на 54 мес. Сумма к выдаче по кредиту составила 251000 рублей 00 копеек (л.д. 6, 26).

П. 1.3 договора предусмотрена плата страхового взноса от потери работы в размере 47732 руб. сумма кредита включает в себя сумму страхового взноса (л.д.6, 26).

Согласно выписке по счету (л.д. 8) 14.12.2012г. произведено списание денежных средств в размере 41318 руб. на транзитный счет партнера.

Кроме того, материалы дела содержит распоряжение Купреевой В.В. по кредитному договору № от 14.12.2012года (л.д. 27), по которому истица поручила Банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на её счет, списывать для исполнения её обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором, а также перечислить сумму страхового взноса страховщику. В п. 1.3. которого указано на перечисление суммы для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 27).

Из заявления на добровольное страхование в ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» от 14.12.2012г., принятого работником банка, следует, что Купреева В.В. просит заключить с ней договор страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение банка о предоставлении кредита, при этом судом установлено, что страховой взнос составляет 1/5 от суммы кредита, что говорит о явно не выгодных для клиента условиях страхования.

В заявлении на страхование указано: «в случае расхождений между положениями договора страхования и соответствующими положениями Правил страхования, преимущество имеет договор страхования». Анализируя данное положение, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не был ознакомлен с договором страхования, что свидетельствует о том, что Купреева В.В. не ознакомлена с положениями страхования, указанные в его договоре (л.д. 28).

Оценивая доводы сторон в части распоряжения клиента, которое он дал Банку на перечисление суммы страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в заявлении, подписанным истцом (л.д. 28) содержится указание на то, что она просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 8), 14.12.2012 года Банком с лицевого счета заемщика была списана сумма 47732 руб.00 копеек на транзитный счет партнера, при этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что комиссии банка составила 72,6 % и что эта информация до клиента доведена не была.

Кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит Банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник Банка – ответчика по делу), а Банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно 72,6% от указанных сумм. Истцу (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла только 27,4 % в общем размере удержанной платы, чем также нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.

Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантирует возврат 72,6% от суммы страховых взносов, то есть указанная сумма вообще не покидает данное кредитное учреждение (ответчик по делу) и кроме того, указанную сумму клиент (истец по делу) повторно возвратит банку в рамках уже кредитного договора и выплатит проценты на данную сумму, хотя не пользовался ею.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается Банком в размере 72,6% от суммы страхового взноса, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страхового полиса, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истца не является доказательством вручения данных документов истцу, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истцом не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения надлежащим образом договора страхования в судебном заседании доказан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в размере 47732 руб. подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору в размере 47732 рублей, уменьшив её, т.к. за нарушение своих обязательств ответчик должен оплатить пеню в сумме 50118,6 руб. (41318*35 дней*3%(с 27.01.2015г. по 03.03.2015г.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (47732 руб. + 47732 руб. + 500 рублей) : 2) = 47982 руб., то есть по 23991 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 3889 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Купреевой В.В. 47732 руб. страховой взнос, неустойку в сумме 47732 руб., 500 рублей компенсации морального вреда, 23991 руб. штрафа, в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 23991 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме 3889,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 09.10.2015 г.

Решение не вступило в законную силу