Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8320/2021 от 30.11.2021

Федеральный судья – Прибылов А.А. Дело №22-8320/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи     Стебливец А.И.

с участием:

прокурора                 Тарабрина А.О.

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) Кашенцева А.Н.

адвоката                             Баркова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Баркова С.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Кашенцева А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2021 года, которым:

<К.А.Н.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> ЧИАССР, гражданину Российской Федерации и государства Израиль, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Островского, <Адрес...> проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с образованием высшим, не женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающему ИП «<К.А.Н.>» гостиница «Мотель» директором, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

    отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий;

    удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Махмутова А.Т. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кашенцева Александра Николаевича, 04.02.1969 года рождения;

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 9 января 2022 года, сохранив ранее установленные судом ограничения, дополнительно разрешив Кашенцеву А. Н., ежедневные прогулки с 12:00 до 14:00 и с 16:00 до 18:00.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемого Кашенцева А.Н. и его защитника – адвоката Баркова С.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Махмутов А.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кашенцева А.Н. сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, т.е. до 9 января 2022 года, включительно.

В обоснование ходатайства указал на то, что срок содержания под домашним арестом у обвиняемого Кашенцева А.Н. истекает 09.11.2021 года, однако невозможно закончить предварительное следствие к указанному сроку, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать заключение компьютерной судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого Кашинцева А.Н., выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия в которых может возникнуть необходимость.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлена мера пресечения на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Кашенцева А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом отказать. Избрать в отношении Кашенцева А.Н. меру пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, либо подписку и невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований закона и подлежит отмене. Указывает, что выводы суда о возможном оказании давления Кашенцевым А.Н. на свидетелей и о вероятном намерении его скрыться от следствия ничем не подтверждены, так как в период времени с 11.02.2021 года по 21.07.2021 года он содержался под стражей в следственном изоляторе и был освобожден 21 июля 2021 года, так как постановление суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке и избрана обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста. Под тем же предлогом следователь вновь обращался в суд с ходатайством 23 августа 2021 года об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, но 02.09.2021 года ввиду несостоятельности и надуманности указанного ходатайства судом возвращено заявленное ходатайство и мера пресечения не была изменена на заключение под стражу. Кроме того, обстоятельства о якобы возможном оказании давления на свидетелей по данному делу со стороны Кашенцева А.Н. стали предметом проведенной доследственной проверки по материалу КУСП №40762 от 06.09.2021 года сотрудниками ОМВД России по г. Анапа, по результатам которой указанные утверждения следственного органа своего подтверждения не нашли. Вместе с тем изучение материала представленного в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом до 09.01.2022 года показало его надуманность и несостоятельность. Обращает внимание на то, что при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Кашенцеву А.Н. суд проигнорировал и не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на момент вынесения обжалуемого постановления от 03.11.2021 года, обстоятельства существенным образом изменились, так как постановлением следователя от 28.10.2021 года частично прекращено уголовное дело в отношении Кашенцева А.Н. и он являлся по данному уголовному делу обвиняемым только по ч.1 ст.228.1 УК РФ. По мнению защитника, это являлось основанием для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ. Вместе с тем в оспариваемом постановлении суд первой инстанции сослался на то, что «Кашенцев А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно статьи 15 УК РФ к категории особо тяжкого, так как за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы...». Данное утверждение суда, взятое за основу удовлетворения ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под домашним арестом Кашенцеву А.Н. ошибочно и не соответствует действительности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением закона, общего принципа гласности при рассмотрении материалов данного дела в судебном процессе.

По смыслу положений, изложенных в ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями, изложенными в ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные требования закона судом первой инстанции грубо нарушены.

Закрытое судебное разбирательство в соответствии с ч.2 ст.241 УПК РФ допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой ФЗ тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Ни одного из четырех вышеуказанных оснований для рассмотрения данного дела в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, и судом не было установлено.

Согласно требованиям ч.6 ст.161 УПК РФ не является разглашением данных предварительного расследования: 1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Суд, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ вынес незаконное, необоснованное и не мотивированное решение о рассмотрении данного ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, нарушив общий принцип гласности разбирательства дел во всех судах в открытом судебном заседании, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Постановление суда первой инстанции о рассмотрении материалов дела в закрытом судебном заседании не мотивировано, как того требует закон, не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял такое решение.

Указанный выше закон содержит прямое указание о том, что не является разглашением данных предварительного расследования изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах.

К числу указанных в законе ходатайств, как полагает суд апелляционной инстанции, относятся и ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения материалов данного дела в закрытом судебном заседании. В нарушение требований закона мотивированное постановление судом о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не вынесено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменить обжалуемое решение и принять новое решение рассмотрев постановление следователя Махмутова А.Т. от 26 октября 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кашенцева А.Н. по уголовному делу №12101030023000110.

В следственном отделе ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело №12101030023000110 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

28 марта 2021 года в отделе дознания ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело №12101030023000267 в отношении Кашенцева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

28 марта 2021 года заместителем прокурора Крымской межрайонной прокуратуры уголовное дело №12101030023000267 изъято из производства отдела дознания ОМВД России по Крымскому району и передано в следственный отдел ОМВД России по Крымскому району для организации предварительного следствия.

30 марта 2021 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Крымскому району уголовные дела №12101030023000110 и №12101030023000267 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер 12101030023000110.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 26.10.2021 г. руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т. е. до 10.01.2022 года.

11 февраля 2021 года Кашенцев А.Н. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2021 года Кашенцеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении реступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса оссийской Федерации.

13 февраля 2021 года Крымским районным судом в отношении обвиняемого Кашенцева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2021 года.

В последующем срок содержания обвиняемого Кашенцева А.Н. под стражей последовательно продлевался, последний раз - 8 июля 2021 года Крымским эайонным судом Краснодарского края на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

21 июля 2021 года Краснодарским краевым судом мера пресечения в отношении обвиняемого Кашенцева А.Н. изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц, то есть с зачётом срока содержания под стражей, по 10 августа 2021 года включительно.

09 августа 2021 года Крымским районным судом обвиняемому Кашенцеву А.Н. срок домашнего ареста продлён на 30 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 9 сентября 2021 года, который последовательно продлевался, последний раз 04.10.2021 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 9 ноября 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Кашенцева А.Н., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Кашенцев А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, с учётом данных о его личности, имеет двойное гражданство, является гражданином Российской Федерации и Израиля, по месту регистрации не проживает, не имеет временной регистрации по месту жительства, подтвержденного документально, поэтому есть основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможного наказания на длительный срок лишения свободы, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, располагая определенными сведениями, полученными в ходе производства по уголовному делу, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под домашним арестом Кашенцеву А.Н., суд учитывает объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу и приходит к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Кашенцеву А.Н. и принять новое решение по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Кашенцева А. Н., дополнительно разрешив ему ежедневные прогулки с 12.00 до 14.00 и с 16.00 до 18.00. по уголовному делу №12101030023000110 и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по остальным доводам, изложенным в ней, в том числе и об избрании ему более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2021 года, которым в отношении Кашенцева А. Н., продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кашенцева Александра Николаевича, 04.02.1969 года рождения на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 9 января 2022 года с сохранением ранее установленных судом ограничений, разрешений и условий домашнего ареста, дополнительно разрешив Кашенцеву А. Н., ежедневные прогулки с 12:00 до 14:00 и с 16:00 до 18:00.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в отношении Кашенцева А.Н. о запрете определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова