Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2017 ~ М-841/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1037/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Фомичевой А.С.,

с участием в деле:

истца – Пырчева В. Е.,

представителя истца – Соловьева В. А., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2016 г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика – Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности от 13 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырчева В. Е. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пырчев В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2016 г. на ул. Чапаева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 256300 рублей.

При этом, стоимость затрат на восстановление составляет 304300 рублей.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля, занизив ее на 48000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения и иных расходов. Ответчик не произвел страховую выплату по претензии.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 22560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

04 апреля 2017 г. истец Пырчев В.Е., от имени которого действует его представитель Соловьев В.А., исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Пырчев В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 04 апреля 2017 г. представитель истца – Соловьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пырчева В. Е. с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 г. в 10 часов 10 минут на ул. Чапаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № под управлением Пырчева В.Е., принадлежащего ему же, и автомобиля марки «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пырчева В.Е. были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность – АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения заявления Пырчева В.Е. страховая компания – АО «СОГАЗ» выплатила ему страховое возмещение в размере 256 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27 ноября 2016 г., материалами выплатного дела по заявлению Пырчева В.Е., иными материалами дела.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Посчитав недостаточным суммы выплаченного страхового возмещения, Пырчев В.Е. обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № 51у/17 от 03 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 304300 рублей.

При этом, выводы экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, так как оно соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного отчета, материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

13 февраля 2017 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченных 48 000 рублей, оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, неустойки в размере 15360 рублей.

Однако, выплаты до настоящего времени не поступило.

В этой связи, с ответчика в пользу Пырчева В.Е. подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 48000 рублей, исходя из следующего расчета:

304300 рублей – 256 300 рублей = 48000 рублей, где

304300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

256 300 рублей – сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Требование истца Пырчева В.Е. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению. Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в Пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Требование истца Пырчева В.Е. о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

13 февраля 2017 г. во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

Учитывая положения части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требования разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (л.д. 18, 19) на основании положений статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13 февраля 2017 г. (л.д. 21), квитанцией от 21 февраля 2017 г. (л.д. 20).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 450 рублей, согласно следующему расчету:

(48000 рублей (страховое возмещение) + 8000 рублей (неустойка) + 9000 рублей (расходы, понесенные по оплате экспертного заключения) – 50 000) х 3 % + 800 рублей = 2150 рублей,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Пырчева В. Е. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пырчева В. Е. недополученное страховое возмещение в размере 48000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 9000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 г.

Судья И.И.Бурлаков