Решение по делу № 2-98/2015 (2-2629/2014;) от 09.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Онохиной Е.А.,

представителя ответчика Монаховой Е.А. – Полюдова А.Ф., действующего на основании доверенности,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батуева А. С. к ООО «Росгосстрах», Монаховой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», Монаховой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты> под управлением Монаховой Е.А., собственник автомобиля Монахов В.Ю., и <данные изъяты> под управлением Батуева А.С., который также является собственником транспортного средства.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По отчету ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 457 909 руб. 14 коп.

    Виновной в ДТП была признана Монахова Е.А., в отношении которой было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Монаховой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое приняло заявление истца о выплате страхового возмещения, признав ДТП страховым случаем, и выплатило добровольного 78 207 руб. 05 коп. Данная сумма явно занижена.

    В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 41 792 руб. 95 коп., сумма недополученного страхового возмещения. А с Монаховой Е.А. разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 337 909 руб. 14 коп.

    Со страховой компании ответчика также просит взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, с участием в суде представителя, и компенсацию морального вреда.

    Истец в судебном заседании участия не принимал, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

    Представитель истца на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает доказанной вину Монаховой Е.А. в ДТП в рамках проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Кроме того, пояснила, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке была перечислена дополнительно сумма страхового возмещения в размере 41 792 руб. 95 коп.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не направлен, извещены надлежащим образом.

    Ответчик Монахова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Считает ДТП произошло по вине истца, который на высокой скорости двигался по полосе встречного движения, и допустил наезд на ее автомобиль в тот момент, когда она уже совершала поворот налево. На данном участке дороги предусмотрено движение для транспорта в один ряд в обоих направлениях. Прежде чем приступить к маневру, она убедилась в том, что никому помех не создает и начала движение.

    Представитель ответчика Монаховой Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что поскольку ДТП произошло по вине самого истца, отсутствуют основания для взыскания суммы на восстановительный ремонт с Монаховой Е.А.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты> под управлением Монаховой Е.А., собственник автомобиля Монахов В.Ю., и <данные изъяты>, под управлением Батуева А.С., который также является собственником транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 15).

    В результате по факту ДТП в отношении Монаховой Е.А. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которой было вменено, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Батуева А.С., двигающемуся в попутном направлении (л.д. 16).

    Решениями <данные изъяты> отменены постановления в отношении Монаховой Е.А. о привлечении ее к административной ответственности по ст. ст. 12.14 ч. 3 и 12.33 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях прекращены. Основанием для отмены постановлений послужили неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 85, 86).

    По отчету ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 457 909 руб. 14 коп. (л.д. 30-47).

    В адрес ООО «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате 41 792 руб. 95 коп. (л.д. 67-68).

Платежным документом подтвержден факт перечисления ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца суммы страхового возмещения в размере 41 792 руб. 95 коп. (л.д. 122).

    Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако экспертным учреждением было направлено сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 178-182). Невозможности дачи заключения связана с тем, что версии обоих водителей противоречивы. Устранить противоречия путем проведения автотехнической экспертизы не представилось возможным.

    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

    Так свидетель Гр.Р пассажир автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, суду пояснил, что работает вместе с истцом на одном предприятии. Они ехали в тот день с работы, скорость автомобиля была примерно 60-70 км/час. Двигались в левом ряду. Увидели, как с правого ряда выехала женщина на <данные изъяты> не включая левый сигнал поворота, поворачивая налево. Батуев нажал тормоз и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Но удара избежать не удалось, автомобиль вынесло на обочину, где произошел удар с опорой.

    Свидетель Гр.М пояснил, что он ехал в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км. Возле остановки <адрес> он увидел машину <данные изъяты> что она собирается поворачивать налево. Он стал притормаживать, автомобиль начал поворот, в этот момент из ряда выскакивает <данные изъяты> он не заметил <данные изъяты> стал отворачивать, в этот момент свидетель остановился. Водитель <данные изъяты> уже была на встречной полосе. Она выехала практически на середину встречной полосы, и в тот момент из ряда выскочил <данные изъяты> с приличной скоростью. Свидетель это понял по тому, как автомобиль летел и резко начал тормозить, послышался визг тормозов. Водитель <данные изъяты> не мог её видеть, потому что он выскочил из ряда. Он выехал в тот момент, когда она уже находилась в движении, поворачивая налево. Водитель <данные изъяты> затормозила в тот момент, когда он начал её обходить. Движение было скользом, он её зацепил, поэтому она остановилась. Свидетель остановился, когда произошло ДТП, вышли из машины, оставили ответчице свои данные на случай, если понадобится. Ответчицу ранее не знал. <данные изъяты> ехал однозначно со скоростью не менее 60 км/ч. По ширине дорога там в 2 полосы движения, то есть по одному ряду в каждую сторону, но разметки там нет, в 3 ряда можно ехать. Когда водитель <данные изъяты> поворачивала, в ее направлении ехал один ряд. Были те, кто пытались обгонять. Ширина дороги позволяла её объехать.

Свидетель Гр.П суду пояснила, что она с Гр.М ехали в сторону <адрес> не доезжая до ост. <адрес> Впереди их автомобиля никого не было. Они видели, что девушка на <данные изъяты> решила повернуть налево, Гр.М притормозил, чтобы пропустить её, она начала поворот и практически на обочине в нее въехал <данные изъяты>. Она совершала левый поворот. Она включила левый сигнал поворота, кажется, она стояла. Она выехала на нашу полосу. <данные изъяты> ехал очень быстро, раз снес столб. Дорога на том участке широкая, в 2 ряда, по одному в каждую сторону. Автомобиль <данные изъяты> попутные машины объезжали, ширина дороги позволяла это, она никому не мешала.

    Судом обозревались материал проверки по факту ДТП, в частности схема ДТП, в которой отражены места столкновения транспортных средств со слов водителей. При этом суд принимает во внимание, что сам истец указал место на встречной полосе ближе к обочине. Кроме того, судом были изучены и материалы об административных правонарушениях в отношении Монаховой Е.А., по которым постановления были отменены и производство по делу прекращено.

    Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

    На основании пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла его. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Монаховой Е.А., собственник автомобиля Монахов В.Ю., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Батуева А.С. По данному факту в отношении ответчицы было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которой было вменено, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Батуева А.С., двигающемуся в попутном направлении. Данное постановление Монаховой Е.А. было оспорено в судебном порядке. Вынесено решение об отмене постановления по причине того, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Действительно версии обоих водителей по обстоятельствам ДТП расходятся, что подтверждено также и сообщением эксперта о невозможности дать заключение.

    Тем не менее, определяя кем из водителей были допущены нарушения ПДД, повлекшие за собой столкновение двух транспортных средств, следует исходить из оценки совокупности доказательств по делу.

    Установлено и не оспаривается истцом, что Монахова Е.А. двигаясь по <адрес>, в районе остановки имела намерение совершить поворот налево. Со слов ответчицы, она включила левый сигнал поворота и приняла крайнее левое положение, убедившись в том, что она помех никому не создает, попутный транспорт имел возможность ее объехать, расстояние до встречного транспорта позволяет ей начать движение, стала поворачивать налево. И уже, во время движения, почувствовала удар в левой переднее крыло. Данная версия подтверждается свидетельскими показаниями Гр.М и Гр.П, не доверять которым у суда оснований не имеется, ранее они не были знакомы ни с истцом, ни с ответчицей, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеется. Не исключается данная версия, как основная и с учетом сведений, содержащихся в схеме ДТП, где сам истец указал место столкновения транспортных средств на встречной полосе, ближе к обочине, наличие тормозных путей, преимущественно на полосе встречного движение, и расположение автомобилей непосредственно после столкновения. Кроме того, из представленных фотографий, сделанных сторонами непосредственно после ДТП, явно следует, что движение в том направлении, в котором двигались, как истец, так и ответчик, происходит в один ряд, из чего следует вывод, что Батуев перед ДТП фактически двигался по встречной полосе, совершая обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Соответственно, версия Батуева, о том, что Монахова перестраивалась, создавая для всех препятствие, из крайнего правого ряда, в крайний левый, является несостоятельной. Кроме того, как следует из схемы, так и из фотографий, ширина дороги, с учетом, того, что Монахова заняла крайнее левое положение, чтобы повернуть налево, имелась реальная возможность объезда ее справа, не выезжая за пределы проезжей части, что было также подтверждено свидетельскими показаниями.

    В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Таким образом, судом не установлен факт нарушения Монаховой Е.А. требований ПДД при совершении маневра.

    Версия Батуева А.С. по обстоятельствам ДТП доказательствами по делу не подтверждена, соответственно, не может быть принята судом, как достоверная. К свидетельским показаниям Гр.Р суд относится критически, поскольку истец и свидетель являются коллегами по работе, показания свидетеля опровергаются другими доказательствами по делу. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и письменных доказательств, позиция истца о том, что он не совершал обгон, а двигался в своей полосе, является несостоятельной, поскольку, в таком случае, соблюдая скоростной режим, он имел реальную возможность, не меняя траекторию движения, объехать автомобиль под управлением Монаховой справа.

    Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Данные требования ПДД истцом соблюдены не были, что и привело к столкновению транспортных средств.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о виновности в ДТП именно истца Батуева А.С., соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Батуева А. С. к ООО «Росгосстрах», Монаховой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова