Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7694/2014 ~ М-7185/2014 от 19.08.2014

Дело №2-7694/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.А, к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба,

установил:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования транспортного средства 1 (VIN №). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля 1 под управлением водителя Беляева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. ЗАСО «ЭРГО Русь» событие признано страховым, истцу выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в <данные изъяты>. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительно утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> а основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 55% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения истца в суд ответчиком перечислено истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая иск необоснованным, пояснил о перечислении истцу страхового возмещения.

Представитель третьего лица ЗАО «ТОЙОТА БАНК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, дело об административном правонарушении №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1 (VIN №). Данный автомобиль был застрахован по риску Автокаско в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля 1 под управлением водителя Беляева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Беляева А.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автотранспортного средства. Как установлено в судебном заседании, сторонами по делу не оспаривается, ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>. Таким образом, ЗАСО «ЭРГО Русь» в рамках произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило частично, выплатив истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оценке ущерба), в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы страховой выплаты не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику первоначально с заявлением о наступлении страхового случая, а также письменной претензией, впоследствии обратился с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляева А.А, к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Беляева А.А, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 994 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко