Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2016 ~ М-1510/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1695/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 июля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Козлова А. В. – Кобяковой П. А., действующей на основании доверенности от *,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А. В. обратился с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89 890 руб. 87 коп., составляющей размер материального ущерба с расходами на оплату услуг эксперта, неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате труда представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 84 руб. 24 коп., расходов по копированию документов в сумме 2 220 руб. 00 коп., штрафа, неустойки.

В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой по претензии истца. а именно представитель истца просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 29 771 руб. 54 коп., составляющей размер материального ущерба с расходами на оплату услуг эксперта, неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате труда представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 84 руб. 24 коп., расходов по копированию документов в сумме 2 220 руб. 00 коп., штрафа в сумме 44 945 руб. 53 коп., неустойки в сумме 12 584 руб. 72 коп. за период с 15.05.2015 года по 29.05.2015 года, а также с 30.05.2016 года – на момент вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль «Лада 111740» государственный регистрационный номер *. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием Плюсниной А. В., управлявшей автомашиной «Хендай Туксон» государственный регистрационный номер *. Виновной в ДТП признана Плюснина А. В., гражданская ответственность которой застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». Поскольку в ДТП пострадал человек, то истец обратился к страховой компании причинителя вреда. Однако, АО Страховая группа «УралСиб» выплатило лишь 79 147 руб. 53 коп. Не согласившись с данной суммой, истец провел экспертизу. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы ИП А., составил 132 110 руб. 00 коп., УТС – 22 829 руб. 40 коп., расходы на оплату труда эксперта 14 000 руб. Следовательно, невозмещенный ущерб составил 89 890 руб. 87 коп. На досудебную претензию ответчик выплатил уже после поступления дела в суд * года 60 119 руб. 33 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты 29 771 руб. 54 коп., а также взыскать неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, исходя из размера неустойки в 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, штраф, расходы на представителя в сумме 18 000 руб., расходы на ксерокопирование и почтовые расходы.

Представитель ответчика Афанасьева А. А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указала, что ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании проведенных экспертных исследований. Следовательно, требования об уплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Однако, просила в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, а также суммы штрафа, применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и штраф будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер возмещения расходов на представителя, а также размер расходов на ксерокопирование, поскольку они существенно превышают сложившиеся в регионе цены. Также указала, что требования о взыскании морального вреда истцом не обоснованы.

Третье лицо Плюснина А. В. в судебное заседание не явилась, с согласия стороны истца дело рассматривается в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Лада 111740» государственный регистрационный номер *, а также с участием Плюсниной А. В., управлявшей автомашиной «Хендай Туксон» государственный регистрационный номер *. В результате ДТП травму в виде ушиба грудины получила пассажир А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 15-16). Виновность Плюсниной А. В. в совершении данного ДТП (при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущество в движении) подтверждается материалом ДТП КУСП * от *, исследованном в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 44-48).

Из заключения ИП А. * от * года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 132 110 руб. 00 коп., УТС – 22 829 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта – 14 000 руб. 00 коп. (л. д. 23-74).

Согласно калькуляции * от * года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 79 147 руб. 53 коп. (л. д. 94). УТС, согласно расчету от * года, составляет 938 руб. 78 коп. (л. д. 96 оборот-97).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в АО Страховая группа «УралСи б» (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 15). Следовательно, поскольку в ДТП имеются пострадавшие и прямое возмещение в данном случае невозможно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с АО Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба * года, ответчиком АО Страховая группа «УралСиб» * года истцу страховая сумма выплачена в размере 79 147 руб. 53 коп. на основании калькуляции * от * года (л. д. 95, оборот).

Не согласившись с суммой ущерба, * года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении ИП А., выполненном по заказу истца (л. д. 11-12). Претензия получена 06.05.2016 года (л. д. 10), на основании расчета от 26.05.2016 года ответчиком 30.05.2016 года истцу выплачено 60 119 руб. 33 коп. (л. д. 97 оборот).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП А. по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования деталей (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Также при расчете стоимости автомашины на момента ДТП для определения стоимости УТС эксперт А. провел необходимый сравнительный анализ стоимости пяти аналогичных автомашине истца автомашин с учетом необходимых корректировок, после чего согласно формуле определил величину УТС транспортного средства истца. А. включен в Реестр экспертов-техников. При подобных обстоятельствах суд может принять заключения ИП А. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу калькуляция * от * и расчет от *, представленные ответчиком. Указанные документы не содержат указаний на то, откуда были взяты цены на запасные части и каким образом производился расчет износа транспортного средства, не содержат материалов для сравнительного анализа при определении стоимости транспортного средства и, как следствия, величины УТС. К указанным актам не представлено документов, свидетельствующих о статусе проводивших исследование лиц, о том, являются ли они экспертами-техниками, включенными в Реестр, и какова вообще их квалификация. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в качестве обоснования стоимости ремонта и УТС доказательства не могут являться допустимыми и не могут быть положены судом в основу при вынесении решения.

От ответчика ходатайств о назначении иного независимого судебного исследования не поступало.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ИП А., то сумма, оплаченная истцом за экспертизу, подлежит включению в сумму ущерба.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 168 939 руб. 40 коп. (132 110 руб. 00 коп. + 22 829 руб. 40 коп. + 14 000 руб. 00 коп.)

Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы в 139 266 руб. 86 коп. (79 147 руб. 53 коп. + 60 119 руб. 33 коп.), сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 672 руб. 54 коп. (168 939 руб. 40 коп. – 139 266 руб. 86 коп.)

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в надлежащей сумме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию 05.04.2016 года, следовательно, с 26.04.2016 года будет исчисляться срок неустойки. Таким образом, на момент вынесения решения просрочка в выплате составила 72 дня. Размер неустойки составляет 21 364 руб. 23 коп. (29 672 руб. 54 коп.* 1% *72).

При взыскании неустойки суд не считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки не является несоразмерным последствиям невыполнения обязательства ответчиком. Суд учитывает при этом, что при выплате страхового возмещения ответчик использовал ненадлежащие экспертные исследования для его определения, что и явилось поводом для обращения истца в суд. Сумма неустойки не превышает размеров страховой выплаты, размер неустойки установлен федеральным законом.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 836 руб. 27 коп. (29 672 руб. 54 коп./2).

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика, который в добровольном порядке при наличии у него на руках надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба, представленного истцом, не произвел полной выплаты страхового возмещения.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. Суд не считает обоснованной позицию ответчика о том, что размер морального вреда подлежит отдельному доказыванию, поскольку при нарушении потребителя достаточно установления факта нарушения потребительских прав истца для того, чтобы сделать вывод о причинении ему морального вреда, размер которого в каждом случае может быть определен судом.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на консультации, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, организацию проведения экспертизы на сумму 18 000 руб. согласно представленному договору и квитанции (л. д. 21-22). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, на одном из которых присутствовал представитель истца, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг почты по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 84 руб. 24 коп. (л. д. 11). Также истцом понесены расходы на копирование материалов в сумме 2 200 руб. 00 коп. (74 листа в 3 экземплярах) (л. д. 20). Учитывая, что истец указанные расходы понес самостоятельно, они связаны с рассмотрением дела, суд не считает возможным уменьшать данные расходы, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств средней стоимости услуг по копированию в г. * (таковыми признать копии с интернет-сайтов суд не может). Иных оснований для уменьшения суммы указанных расходов истца суд не усматривает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2 031 руб. 10 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова А.В. к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Козлова А.В. сумму материального ущерба в размере 29 672 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 54 коп., неустойку в сумме 21 364 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 23 коп., штраф в сумме 14 836 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 84 (восемьдесят четыре) руб. 24 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 2 220 (две тысячи двести двадцать) руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., всего 79 177 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) руб. 28 коп.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 2 031 (две тысячи тридцать один) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 08 июля 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.