Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2021 ~ М-2865/2021 от 03.11.2021

Дело № 2-2301/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004819-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Полетаевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полетаевой Е. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полетаевой Е.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Полетаевой Е.О. 26 июня 2019 г. заключен кредитный договор №93275941, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 575097 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, неустойка определена в размере 20% годовых. С 27 сентября 2019 г. по 28 июля 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 805186 руб. 24 коп., из которой просроченный долг 562727 руб. 13 коп., просроченные проценты 182343 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 29538 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 30576 руб. 82 коп.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор №93275941 от 26 июня 2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» и Полетаевой Е.О.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» с Полетаевой Е.О. задолженность по кредитному договору №93275941 от 26 июня 2019 г., по состоянию на 28 июля 2021 г. (включительно) в общей сумме 805186 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Одновременно с подачей искового заявления представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Полетаева Е.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом все судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2019 г. Полетаева Е.О. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита (л.д.14-16). Данное заявление подписано в электронном виде 20 июня 2019 г. в 10 часов 37 минут.

26 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Полетаевой Е.О. заключен кредитный договор (л.д.17-20).

Вместе с тем, из индивидуальных условий договора следует, что кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 575097 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев, 16,9% годовых.

Пункт 6 индивидуальных условий устанавливает количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: 60 ежемесячный аннуитетных платежей в размере 14 261 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33).

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Кроме того, заключение договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 5.9 Общих условий, держатель обязан по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанного держателем в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем договора.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.43).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Банк предоставил денежные средства, ознакомил со всеми условиями.

В судебном заседании установлено, что Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 28 июля 2021 г. составляет: 805186 руб. 24 коп., из которой просроченный долг 562727 руб. 13 коп. просроченные проценты 182343 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 29538 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 30576 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о погашении простроченной задолженности, однако каких либо действий по возврату долга ответчиком не выполнено.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор №93275941 от 26 июня 2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» и Полетаевой Е.О.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полетаевой Е. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 251 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), а также 6000 рублей за требование неимущественного характера (л.д.5).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 252 рублей согласно расчету: 5 200 руб. + (805 186 руб. 24 коп. - 200000 руб.) * 1 % + 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полетаевой Е. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93275941 от 26 июня 2019 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Полетаевой Е. О..

Взыскать с Полетаевой Е. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №93275941 от 26 июня 2019 г., по состоянию на 28 июля 2021 г. (включительно) в общей сумме 805186 (восемьсот пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17252 (семнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина