Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-3259/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием ответчика Димитриевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Наименование1) (ООО) к Димитриевой Е. Н. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) (ОАО) обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Димитриевой Е.Н., в котором просило обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, — путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 361 000 рублей, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной; взыскать с Димитриевой Е.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)КИ в размере 1 794 666 рублей 50 копеек, из которых 1 440 943 рубля 30 копеек сумма просроченного основного долга, 216 753 рубля 38 копеек сумма просроченных процентов по кредиту, 89 169 рублей 34 копейки сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 47 800 рублей 48 копеек сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; взыскать с Димитриевой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21173 рубля 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Димитриевой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита для приобретения квартиры в сумме 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления денежных средств под 14,50% годовых. ОАО (Наименование1) исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Димитриевой Е.Н. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась, в том числе, ипотека квартиры в силу договора, что предусмотрено п. 1.4 Кредитного Договора.

Согласно Кредитному договору ответчик обязан уплачивать проценты и производить погашение кредита ежемесячно согласно Графику платежей (аннуитетный платеж в размере 20 482 рубля 51 копейка), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. В период действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия о своевременном внесении платежей, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) Димитриевой Е.Н. было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств со сроком исполнения 30 дней. Требование ответчиком исполнено не было. Поскольку, обязательства Димитриевой Е.Н. должны были исполняться периодическими платежами, а ею были допущены систематические нарушения сроков (13 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей), истец обратился в суд с иском (т.1 л.д. 2-6).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по исковому заявлению ОАО (Наименование1) к Димитриевой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на имущество передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (т. 1, л.д. 158–161).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по исковому заявлению ОАО (Наименование1) к Димитриевой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на имущество принято к производству судьей Коротковой И.М. (т. 2, л.д. 3).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему гражданскому делу произведена замена истца в порядке правопреемства: ОАО (Наименование1) на ООО (Наименование1) (т. 2, л.д. 27).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление (Наименование1) (ООО) к Димитриевой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 34).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления (Наименование1) (ООО) об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано (т. 2, л.д. 51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено (т. 2, л.д. 81-82).

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (Наименование1) (ООО) к Димитриевой Е.Н. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 111-119).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление Димитриевой Е.Н. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено (т.2 л.д. 142-143).

При новом рассмотрении дела представитель истца (Наименование1) (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Димитриева Е.Н. исковые требования признала, просила снизить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением. Суду пояснила, что нарушение сроков возврата кредита обусловлено уважительными причинами, на иждивении у ответчика находится двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Димитриевой Е.Н. заключен кредитный договор (№), согласно условиям, которого кредитор предоставляет заемщику кредит для целей финансирования личных потребностей заемщика в сумме 1500000 рублей сроком на 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% в сроки и на условиях договора. Ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору и начисленным процентам осуществляется согласно Графику платежей, являющемуся Приложением к Договору, и представляет собой аннуитетный платеж, рассчитанный по формуле, составляющий 20482 рубля 51 копейка (т. 1, л.д. 34–47).

ОАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил сумму кредита в размере 1500000 рублей на счет Димитриевой Е.Н., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с п. 3.3.3. Договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. При просрочке в исполнении обязательств Заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафных санкций (п. (ДД.ММ.ГГГГ) Договора). В силу п.п 5.2 и 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Димитриева Е.Н. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что ею не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как указано истцом, на день подачи иска по данному Кредитному договору имеется 13 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании ответчик поясняла, что несвоевременное внесение денежных средств было связано с ее увольнением с работы, и рождением ребенка. В настоящее время, ответчик является безработной, осуществляет уход за малолетним ребенком.

Сумма пени по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов составила 89169 рублей 34 копейки, а за нарушение сроков возврата кредита — 47800 рублей 48 копеек, что следует из представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 10–12). Данный расчет произведен согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ) Кредитного Договора и соответственно ст. 319 ГК РФ, предусматривающих, что в случае недостаточности средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному Договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований, по которому сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основная сумма долга.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в том числе и в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку или сумме, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Требование о полном досрочном возврате кредита направлено банком Димитриевой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего момента не исполнено (т. 1, л.д. 143).

В судебном заседании ответчик признала заявленные исковые требования, просила снизить сумму пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание иска в части занесено в протокол судебного заседания и принято судом. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования (Наименование1) (ООО) к Димитриевой Е.Н. о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 1440943 рубля 30 копеек, процентов по кредиту в размере в размере 216753 рубля 38 копеек подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и основаны на добровольном признании иска в части данных требований.

Вместе с тем, сумму пени в размере 89169 рублей 34 копейки и 47800 рублей 48 копеек, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Суд приходит к такому выводу, учитывая достаточно высокий процент неустойки, значительную в данном случае сумму самого кредита, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, период неисполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь названной нормой права, суд считает возможным уменьшить в данном случае сумму неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 20000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 10000 рублей.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) запись (№) (т. 1, л.д. 106), и являющуюся предметом ипотеки в силу договора. Права истца удостоверены Закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 21–31).

В соответствии со ст.ст. 329, 334, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании Закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в Законе не предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичные положения содержатся в специальном Законе от (ДД.ММ.ГГГГ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности в ст.ст. 50, 77, в соответствии с которыми, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 54 Закона). Вместе с тем, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для признания нарушений обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительными в данном случае у суда не имеется.

По смыслу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оценка, произведенная независимым оценщиком, должна быть представлена истцом исходя из того, что это входит для него в предмет доказывания.

В материалах дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, в котором указана рыночная стоимость объекта оценки — 2361000 рублей, как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, предложенную рыночную стоимость квартиры в качестве начальной продажной цены ее для продажи на публичных торгах, суд может принять как действительную.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что при разрешении спора по существу должны быть учтены фактические обстоятельства дела и соблюден баланс интересов обеих сторон.

Принимая во внимание изложенное выше и признание иска ответчиком, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки — квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 361 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования (Наименование1) (ООО) удовлетворены частично на сумму 1 687 696 рублей 68 копеек. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: 13 200 + (1 687 696,68 – 1 000 000) x 0,005 = 16 638 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ООО) к Димитриевой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Димитриевой Е. Н. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, адрес проживания: <адрес>) в пользу (Наименование1) (ООО) (дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ), ИНН: 7840417963) сумму основного долга по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1440943 рубля 30 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту в размере 216753 рубля 38 копеек, сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере 20000 рублей, сумму пени за нарушение срока возврата кредита в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 16638 рублей 48 копеек, а всего 1704335 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2361000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий        подпись        Л.А. Серегина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь