Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2012 ~ М-398/2012 от 23.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Полякова В.Г.,

представителя ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» -

Юсуповой А.С., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Металлургический завод имени А.К. Серова» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Поляков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в результате долговременной работы в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» у него было обнаружено профессиональное заболевание – остеоартроз локтевых суставов профессионального характера. В настоящее время у его установлено - <данные изъяты> и другие сопутствующие заболевания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он длительное время работал на Турьинском медном руднике по профессии подземный стволовой, подземный горнорабочий, подземный проходчик. С <дата обезличена> года он был трудоустроен в ЗАО «Турьинский медный рудник». В <дата обезличена> года, продолжая трудиться на своем рабочем месте, он был принят в порядке перевода в ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» подземным проходчиком подземного горного участка. В <дата обезличена> года он был принят проходчиком в ОАО «Богословское рудоуправлении». В <дата обезличена> года в связи с ухудшением состояния здоровья он был уволен из ОАО «БРУ» в связи с выходом на пенсию. В настоящее время он нигде не работает.

В результате работы на Турьинском медном руднике им получено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Данное заболевание возникло у него в результате производственной деятельности предприятий.

В соответствии с актом от <дата обезличена> о случае профессионального заболевания его вины в получении заболевания нет, а данное заболевание возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов и тяжести трудового процесса. В настоящее время у него установлено - <данные изъяты>.

В результате данных заболеваний ему причинен вред здоровью, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Он чувствует постоянное недомогание, испытывает боли в теле, в суставах. Он с трудом передвигается, постоянно мучает ломота и онемение конечностей. В связи с этим он испытает дискомфорт, плохо спит, вынужден приобретать дополнительные медикаменты, чтобы поддержать состояние организма, и в течение года неоднократно проходить лечение. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с ОАО «Богословское рудоуправление» в его пользу была взыскана компенсация морального вреда.

Он просит взыскать с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» Юсупова А.С., действующая на основании доверенности от № от <дата обезличена>, требования, указанные в исковом заявлении не признала, пояснила, что Актом о случае профессионального заболевания установлен причинитель вреда здоровью истца - работник ОАО «БРУ». Так, в отношении профессионального заболевания Полякова В.Г. пунктом 21 акта о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> установлено, что лицом, допустившим нарушения нормативных актов, послуживших причиной профессионального заболевания, явился главный инженер цеха «Турьинский рудник» <ФИО>1 Указанные выше акты были составлены ОАО «БРУ», утверждены главным государственным санитарным врачом по г. Краснотурьинску, г. Карпинску, г. Волчанску Мальковой Т.Б. и ни одной из заинтересованных сторон оспорены не были. Поэтому моральный вред, причинный истцу в связи с профзаболеванием работником ОАО «БРУ», был возмещен ОАО «БРУ» на основании решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>.

Факт трудовых отношений между ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» и Поляковым В.Г. не является доказательством совершения ответчиком действий, причинивших истцу нравственные и физические страдания и не свидетельствуют о виновности ответчика. На основании чего представитель ответчика считает, что истцом без законных оснований заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» с ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», поскольку ответчик не является причинителем вреда здоровью истца.

Кроме того, в период работы истца в ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» медицинских противопоказаний для выполнения работы по профессии «проходчик» установлено не было. Поляков В.Г. являлся работником ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> -5 лет 8 месяцев, выполнял трудовую функцию по профессии «проходчик» и был уволен в связи с переводом в ОАО «БРУ». Профессию «проходчик» законодатель относит к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания. В связи с этим, с целью минимизации воздействия на организм работника вредных факторов, которые невозможно полностью исключить, законодательством закреплены гарантии и компенсации: повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, которые в период трудовой деятельности в ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» были предоставлены в полном объеме. В период работы истца в ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» медицинских противопоказаний для выполнения работы по профессии «проходчик» установлено не было. Даже в <данные изъяты> году по результатам медицинского обследования в ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора истец был признан трудоспособным в своей профессии, о чем свидетельствует медицинское заключение № от <дата обезличена>.

Профессиональное заболевание у истца было диагностировано до трудоустройства к ответчику. Согласно медицинскому заключению № от <дата обезличена> впервые профессиональное заболевание «остеоартроз локтевых суставов» истцу установлено в <дата обезличена> году, по состоянию на <дата обезличена> год боли в суставах присутствовали более пяти лет, то есть до <дата обезличена> года, а динамическое наблюдение за развитием профессионального заболевания истца производилось в МНЦ с <дата обезличена> года. На основании изложенного, принимая во внимание факт того, что истец был принят на работу в ноябре <дата обезличена> года и стаж работы во вредных условиях составлял 14 лет, представитель ответчика делает вывод о том, что профессиональное заболевание уже проявлялось до трудоустройства истца к ответчику. А установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % свидетельствует о незначительном повреждении здоровья истца.

На основании изложенного она просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного профзаболеваниями, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 6-17) Поляков В.Г. <дата обезличена> принят в ЗАО «Туринский медный рудник» на подземный участок специализированных горных работ подземных проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях. <дата обезличена> уволен по ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ переводом в ОАО «ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», <дата обезличена> принят переводом в цех «Туринский рудник» подземным проходчиком 5 разряда подземного горного участка с полным рабочим днем в подземных условиях, <дата обезличена> переведен в филиала ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в г. Краснотурьинске «Туринский рудник» проходчиком 5 разряда шахты «Капитальной» с полным рабочим днем в подземных условиях. <дата обезличена> уволен в порядке перевода в ОАО «Богословское рудоуправление». <дата обезличена> принят проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный участок очистных и проходческих работ шахты «Капитальная» цеха «Туринский рудник» в порядке перевода из филиала ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в г. Краснотурьинске «Туринский рудник». <дата обезличена> уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекс Российской Федерации.

Согласно копии акта о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, приобщенной к материалам дела (л.д. 4-5), утвержденного главным санитарным врачом по г. Краснотурьинску, Карпинску, г. Волчанску Мальковой Т.Б., работавшему в ОАО «Богословское рудоуправление» в цехе «Туринский рудник» шахты «Капитальной» на подземном участке очистных и проходческих работ по профессии проходчика, установлен диагноз: «<данные изъяты>».В данном акте указано, что вины работника не выявлено.

Истцом представлены справки от <дата обезличена> (л.д. 19), от <дата обезличена> (л.д. 20), от <дата обезличена> (л.д. 22), от <дата обезличена> (л.д.21), медицинское заключение № от <дата обезличена> (л.д. 23), выданные по результатам обследования Полякова В.Г. в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий г. Екатеринбурга, согласно которым у Полякова В.Г. обнаружено профессиональное заболевание - <данные изъяты> и в <дата обезличена> году дано заключение, согласно которому Поляков В.Г. в своей профессии трудоспособен, рекомендован временны перевод на работу вне значительных физических нагрузок, вибрации, охлаждения сроком на 2 месяца, в <дата обезличена> году дано заключение, что Полякову В.Г. противопоказана работа со значительным физическим нагрузками, вибрацией, охлаждением, он нуждается в наблюдении и лечении по месту жительства, в <дата обезличена> года дано заключение, что ему, кроме того, противопоказана работа в условиях воздействия нагрузок на верхние конечности.

Согласно копии заключения врачебной комиссии №, выданной Центральной городской больницей г. Краснотурьинска от <дата обезличена> (л.д. 24), Полякову В.Г. показано санаторно-курортное лечение.

Указанные документы представителями ответчиков не оспариваются.

Из справки МСЭ следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 18). Причиной установления степени утраты трудоспособности указано профессиональное заболевание.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № от <дата обезличена> к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Как следует из пояснений представителя ответчика ими проводились мероприятия по уменьшению воздействия вредных факторов на здоровье истца, однако суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры, которые могли бы исключить возможность наступления у истца профессионального заболевания, либо предотвратить его развитие.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием «остеоартроз локтевых суставов профессионального характера», возникшее в результате длительной работы на предприятиях ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» и ОАО «Богословское рудоуправление». Это заболевание причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости использовать помощь и уход близких.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы Полякова В.Г. в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» предпринимали необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что вины ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» в причинении вреда здоровью не имеется, так как заболевание истцом получено в период его работы в ОАО «Богословское рудоуправлении» и моральный вред, причинный истцу уже был возмещен ОАО «Богословское рудоуправление» на основании решения Краснотурьинского городского суда от 19 апреля 2010 года. Поскольку, в судебном заседании установлено, что на протяжении с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, то есть на протяжении 9 лет, истец работал на предприятии ответчика, испытывал влияние неблагоприятных факторов на свой организм, как пояснил сам истец, условия и характер труда у него не изменялись, в ОАО «Богословское рудоуправление» он был принят только в августе 2006 года и проработал на том предприятии до ноября <дата обезличена> года, на основании чего, суд приходит к выводу, что имеющееся профессиональное заболевание возникло и истца именно в связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика.

Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования Полякова В.Г. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода работы у ответчика суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░