Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2015 ~ М-5919/2015 от 17.09.2015

Дело №2-5286\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Дворцовой Н.В.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой И.К. к Мэрии г. Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис», УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус г\н <данные изъяты> 2010 года выпуска. 02.08.2015г. в 09 час. 30 мин. Маричев В.А., двигался на указанном автомобиле. По <адрес> в районе дома <адрес> проводились ремонтные работы без выставления дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, в результате чего, Маричев не смог избежать наезда на канализационный люк, выступающий выше проезжей части, из за чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения величины ущерба истец провел независимую экспертизу в ООО «Партнерство». Согласно экспертному заключению № 136\15 от 20.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил на основании проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» независимой экспертизы после получения заключения судебной экспертизы. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в связи с резким торможением клиренс автомобиля мог уменьшиться, в связи с чем получены повреждения автомобиля на выступающий люк. Данный вывод был сделан в вышеуказанной независимой экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» иск не признал.

Представитель администрации г. Ульяновска и администрация г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал.

Представители Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис», в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 17.07.2015г. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска и ООО «Ульяновсктрансстрой» был заключен муниципальный контракт № 88 в рамках которого подрядной организацией проводились работы по ремонту автомобильных дорог г. Ульяновска в 2015г., в том числе и автомобильной дороги по <адрес>, в рамках которого подрядчик надлежащим образом выполнял обязанности при осуществлении необходимых мероприятий по технике безопасности и безопасности дорожного движения.

Просил в иске отказать.

Представитель Финансового управления администрации г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

В судебном заседании третье лицо Маричев на иске настаивал. Пояснил, что заметив выступающий люк, начал резко тормозить. Но наезда избежать не удалось. Дорожно- транспортное происшествие в установленном порядке не оформлял, не вызывал сотрудников ГИБДД, так как ему было известно, что сотрудники не приезжают, если в ДТП не имеется пострадавших. Сам сделал фотографии с места происшествия в течении часа. В ГИБДД обратился на следующий день.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Ильясова И.К. является собственником транспортного средства Форд Фокус г\н № 2010 года выпуска.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП 02.08.2015г. водитель данного автомобиля Маричев В.А. на <адрес> совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП сотрудника ГИБДД не вызывались, схема была составлена на месте Маричевым В.А., административный материал по факту ДТП был составлен позже – 03.08.2015г.

Согласно схеме на пути следования автомобиля имелся выступающий над поверхностью дорожного полотна на 10 см. люк колодца, который указан как место наезда.

Как следует из объяснений, отобранных у Маричева сотрудником ГИБДД 03.08.2015г. 02.08.2015г. он на технически исправном автомобиле двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40-45 км\ч в потоке автомашин в прямом направлении по правому крайнему ряду на разрешающий сигнал светофора. Слева и впереди также двигались автомобили в потоке. Проезжая перекресток <адрес> в прямом направлении, следуя за впереди идущем автомобилем внезапно почувствовал сильный удар в переднюю нижнюю часть автомобиля, а потом – запах гари.

Как следует из письма УМВД РФ по г. Ульяновску от 18.08.2015г. в ходе обследования улично-дорожной сети пересечения улиц <адрес> установлено, что проезжая часть на 17.08.2015г. соответствует ГОСТ №.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, со стороны истца представлены экспертные заключения : отчет № 136\15, выполненный ООО «Партнерство», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., Акт экспертного исследования № И-051\095-2015, выполненный АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в данном акте эксперт приходит к выводу, что в данном ДТП могли образоваться повреждения на защите ДВС, корпусе КПП, заднем кронштейне КПП и масляном фильтре с учетом того, что при торможении передняя часть автомобиля кренится вниз, появляется погрешность при сопоставлении высот в состоянии покоя ( исходя из экспертной практики крен может составлять 5 см и более в зависимости от характеристик ТС), а также с учетом того, что в момент ДТП автомобиль был загружен одним пассажиром на переднем сиденье рядом с водителем. А так как выступ колодца составил 10 см, на представленных фотографиях имеется углубление, что также влияет на высоту выступа колодца, следовательно высота защиты ДВС от ОП была еще меньше, так как она располагается еще ниже точки повреждения корпуса КПП.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр норма», согласно выводов заключения эксперта № 237,238,239\15 повреждения а\м Форд Фокус 2010г. выпуска г\н №, зафиксированные в акте № 136\15 осмотра от 10.08.2015г., составленном ООО «Партнерство» и установленные в ходе его осмотра экспертом, не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 02.08.2015г.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исходил из того, что клиренс (высота дорожного просвета) автомобиля этой марки по техническим характеристикам, учитывая, что автомобиль находится в исправном состоянии, как указано в объяснениях водителя, равен 15,5 см. Из этого расстояния следует вычесть расстояние после установленной защиты двигателя- 2,5 см и проседание автомобиля после посадки водителя и пассажира- приблизительно 1 см. Исходя из высоты люка, указанной в схеме – 10 см и клиренса высотой 12 см- при таких условиях автомобиль не должен был задеть люк. Это в отношении передней нижней части, где была установлена защита двигателя. В средней и задней части никакого дополнительного оборудования установлено не было, значит высота дорожного просвета должна находится в переделах конструктивного, с учетом пассажира и водителя – 140-145 мм, что также превышает высоту препятствия на проезжей части.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» носит предположительный характер и основывается на необъективных данных. Водитель Маричев в своих объяснениях от 03.08.2015г. и в предварительном судебном заседании не говорил, что он тормозил.

Кроме того, в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Водитель Маричев в установленном законом порядке не оформил данное ДТП, хотя по характеру повреждений должен был предвидеть разногласия участников, а именно спор о вине.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать суду вывод о недоказанности получения механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на кого –либо из ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ильясовой И.К. отказать.

Взыскать с Ильясовой И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                 Н.В. ДВОРЦОВА

.