Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2022 (2-3329/2021;) от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2022 по иску Администрации г.о. Тольятти к Власовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Власовой Ю.А. в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность в сумме 115403,64 рублей из которых плата за фактическое пользование 106692,29 рублей за период с 15.05.2018 г. по 31.03.2021 г., а также проценты в размере 8711,35 рублей за период с 01.06.2018 г. по 31.03.2021 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Власова Ю.А. в период с 15.05.20189 г. по 31.03.2021 г. самовольно занимала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке площадью 3677 кв.м., расположены: нежилое здание – торгово-офисные помещения (пристрой к ГСК-70/1) площадью 8437,4 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое здание – кооперативный гараж на 296 боксов и 248 кладовок площадью 12851 кв.м., по адресу: <адрес>.

В указанном здании расположены нежилые помещения площадью 146 кв.м. (доля в праве 9/100), 3485 кв.м., (доля в праве 1/9), принадлежащие Власовой Ю.А. на праве общей долевой собственности.

Документы на использование указанного земельного участка между ответчиком истцом заключены не были.

В адрес ответчика было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако нарушение до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власова Ю.А. и её представитель Головенькин А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Головенькиным А.Н. в суд представлен письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье46 КонституцииРоссийской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи46 КонституцииРоссийской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья1102 ГК РФдает определение онятиянеосновательногообогащенияи устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходитнеосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствиенеосновательногообогащения, имеет не всякоеобогащениеза чужой счет, а лишьнеосновательноеобогащениеодного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взысканиинеосновательногообогащенияна истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеетсянеосновательноеобогащение,обогащениепроизошло за счет истца и правовые основания для такогообогащенияотсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороненеосновательногообогащенияза счет истца, наличие правовых оснований для такогообогащениялибо наличие обстоятельств, исключающих взысканиенеосновательногообогащения, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса, ст. 6 Закона Самарской области «О земле». Ст. 7 Устава г.о. Тольятти. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками. Находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена, не является препятствием для осуществления расположения ими.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконамии законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящимКодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. Тольятти, граница земельного участка по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН не внесены.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у Власовой Ю.А. имеется нежилое помещение, состоящее из комнаты на 2 этаже №, площадью 146 кв.м., с КН № с долей в праве 9/100.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у Власовой Ю.А. имеется нежилое помещение (торгово-офисное помещение) площадью 3485 кв.м., с КН №, с доле в праве 9/100.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решения Центрального районного суда г. Тольятти № 2-256/2020, Арбитражного суда самарской области № А-55-23218/2019, А55-25424/2019, Автозаводского районного суда г. Тольятти № 11-346/2021, Центрального районного суда г. Тольятти № 2-4425/2021 установлено, что помещения с КН №, КН № расположены на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не воспользовался правом не уточнение оснований заявленных исковых требований, поскольку требования основаны на том, что в собственности ответчика имеются помещения расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в подтверждение чего и представлена выписка из ЕГРН.

Однако как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что принадлежащие помещения ответчику расположены в здании по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастрвоым номером №

Однако, представленный истцом в суд расчет задолженности следует, что задолженность у Власовой Ю.А. возникла из-за пользования земельным участком с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суду, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК не представлено доказательств связанности помещений, принадлежащих ответчику с земельным участком с КН №

Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу, что требования администрация г.о. Тольятти основаны на предположении об использовании Власовой Ю.А. земельного участка с КН № на котором якобы расположены принадлежащие ей помещения.

Однако установлено, что единое здание, которое имеет два адреса подземный и частично надземный имеет адрес: <адрес>, а также <адрес>. Отдельно стоящего здания с КН № на кадастровой карте отсутствует. Таким образом, земельный участок с КН № не индивидуализирован на местности, что не позволяет определить его место расположение и не разрывную связь с помещениями, принадлежащими Власовой Ю.А. в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти к Власовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0029-02-2021-007383-88