Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2011 ~ М-4028/2011 от 02.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Богомолова Р.Ю., представителя ответчика Филькова В.В. и третьего лица Стороженко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Р.Ю. к Платонову С.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости,

установил:

Богомолов Р.Ю., ссылаясь на заключенный с Платоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи встроенных помещений №, расположенных в одноэтажном здании гаража по адресу: <адрес>, обратился в суд с требованиями об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи данной недвижимости. В обоснование иска Богомолов Р.Ю. приводит положения ст.ст. 429 и 445 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и мнение об уклонении Платонова С.А. от сделки.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, представитель ответчика высказал по ним возражения, полагая, что Богомоловым Р.Ю. упущен предусмотренный законом срок на понуждение к заключению основного договора, а последний объективно невозможен, поскольку к настоящему времени помещения гаража Платоновым С.А. проданы Кудрявцеву В.В., а тем в свою очередь – Стороженко Н.Н. Третье лицо Стороженко Н.Н. четкой правовой позиции по спору не занял, пояснив, что приобрел спорную недвижимость у ранее незнакомого Кудрявцева В.В. и намерен использовать её в личных целях. Третьи лица Тяганов А.В. и Кудрявцев В.В. в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым и Тягановым А.В., действующим, как указано в документе, в интересах Платонова С.А. по его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан предварительный договор купли-продажи встроенных помещений №, расположенных в одноэтажном здании гаража по адресу: <адрес>. Данная недвижимость принадлежала Платонову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 предварительного договора его стороны согласовали, что срок заключения основного договора купли-продажи наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ при одновременном условии надлежащего исполнения истцом как заемщиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Богомолов Р.Ю. получил от Платонова С.А. <данные изъяты> руб. под условие возврата денег через <данные изъяты> месяцев и уплаты <данные изъяты>% в месяц. Вместе с тем по договору от ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.А. продал свои помещения Кудрявцеву В.В., а тот по договору от ДД.ММ.ГГГГ – Стороженко Н.Н. Причем, имущественные права как Кудрявцева В.В., так и Стороженко Н.Н., прошли государственную регистрацию, недействительными не признаны, в установленном порядке не оспорены, и это само по себе уже исключает возможность защиты заявленных истцом прав в обозначенной им форме. Суд также принимает во внимание следующее.

Действительно, согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, о праве заинтересованной стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Но в то же время предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ), а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Существенным условием договора купли-продажи является покупная цена (ст.ст. 432, 454 и 485 ГК РФ). Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ эта позиция фактически не согласована, поскольку отсылает к условиям исполнения другой сделки, включая неконкретизированные величины неустоек. На отсутствие фактической четкой договоренности о цене указывает и то обстоятельство, что содержание предварительного договора и проекта основного договора в этой части различно.

Не представлено суду и подтверждений направления Богомоловым Р.Ю. Платонову С.А. до ДД.ММ.ГГГГ предложения заключить основной договор. Как выявилось в судебном заседании, истец организовал такую переписку лишь с Тягановым А.В. как представителем Платонова С.А. Но данное третье лицо исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не было уполномочено представлять ответчика в этих вопросах. Более того, что отдельно значимо, Тяганов А.В. не был уполномочен Платоновым С.А. и на заключение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел права лишь на покупку, но не на продажу недвижимости ответчика.

Наконец, Богомоловым Р.Ю. не обозначено ни одного доказательства полного выполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные Богомоловым Р.Ю. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Богомолова Р.Ю. к Платонову С.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 3 октября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов