Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2016 ~ М-2219/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Владимировой СВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Калина, государственный номер №, причинены механические повреждения, а Владимировой С.В., как собственнику, материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, государственный номер №, Таирова В.В., вследствие нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Владимирова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 122,69 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный номер №, с учетом износа составляет 37 900 рублей.

Владимирова С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании заключения независимой оценки, а также возместить понесенные расходы по оценке в размере 5 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако оставило требование о выплате расходов по оценке без удовлетворения.

В связи с чем, истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы по независимой оценке в размере 5 500 рублей.

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» Владимирова С.В., для рассмотрения вопроса о возмещении расходов по оценке, направила в адрес страховой компании оригинал документа, подтверждающий факт понесенных затрат.

Указанный документ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в размере 5 500 рублей не произведена.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оценке в размере 5 500 рублей, штраф в размере 2 700 рублей, неустойку в размере 104 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица Владимирова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка об извещении о слушании дела (л.д. 95 т. 1), о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расходы по оценке возмещены истцу в рамках лимита ответственности в размере 4 400 рублей, требования о взыскании штрафа и неустойки не основаны на законе, так как страховая выплата произведена в досудебном порядке.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица водитель Таиров В.В. о рассмотрении дела извещен по известному адресу, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный номер №, под управлением Таирова В.В., автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Калина, государственный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Владимировой С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Марч, государственный номер №, Таирова В.В., вследствие нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Владимирова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 79 т. 1).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 122,69 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную компанию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный номер №, с учетом износа составляет 37 900 рублей (л.д. 15-58 т. 1).

Владимирова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании заключения независимой оценки, а также возместить расходы по оценке в размере 5 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 34 177,31 рублей, в указанную сумму включена разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с отчетом по представленной истцом оценке (37 900 рублей) и выплаченной ранее суммой страхового возмещения (8 122,69 рублей), составляющая 29 777,31 рублей, а также частично расходы по оценке в размере 4 400 рублей. ( до максимального размера лимита ответственности с учетом ранее выплаченных сумм другим потерпевшим по данному страховому случаю).

Факт выплаты указанных сумм истцом в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что оплата оценки ущерба должна быть возмещена за счет виновного лица, основана на неправильном толковании закона, положений ст.15 ГК РФ, Расходы по оплате оценки истица понесла по вине страховой компании, в результате несвоевременного и ненадлежащим образом исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке, но в размере 1 100 рублей, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел выплату частично в размере 4 400 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14 т. 1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена в досудебном порядке, требования о взыскании штрафа на сумму расходов по оплате оценки не основаны на законе

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 280 рублей. Из пояснений Владимировой С.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет неустойки произведен на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из 632 дней просрочки на сумму 5 500 рублей.

Такое требование истца основано на неправильном толковании норм материального права, тогда как расчет неустойки, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с законом, действующем на момент ДТП и возникших в связи с этим правоотношений ( ст.4 ГК РФ).

Указанное обстоятельств обсуждалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требований истцом заявлено не было, в связи с чем иск о взыскании неустойки из расчета 3 % в день удовлетворению не подлежит.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требования о возмещении расходов по оценке, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возместил понесенные Владимировой С.В. расходы по оценке не в полном объеме, в размере 4 400 рублей, тогда как истицей были понесены расходы в размере 5 500 рублей.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, размера взысканной суммы требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой СВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Владимировой СВ расходы по оценке в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ