Решение по делу № 10-4/2016 от 18.01.2016

Дело № 10-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Мешавкиной Н.С.,

с участием

частного обвинителя – потерпевшего С.А.,

осуждённого Васильева А.В.,

защитника – адвоката Ассоциации «Псковская коллегия адвокатов ПРАВО» Комарова В.Н.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** **.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Комарова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от ** ** 2015 года, которым

Васильев А., ** ** **** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. На основании п.п. 4, 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от отбывания наказания освобождён со снятием судимости по указанному приговору,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном нанесении С.А. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не менее одного удара кулаком правой руки в область лица около 15 часов 45 минут ** ** 2014 года напротив магазина «К.», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Я., д. № **, а затем, после применённой к потерпевшему подсечки и последовавшего за тем падения последнего, одного удара ногой в область правого плеча, чем С.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин в области лица, правых верхней и нижней конечностей, не нанесших вреда здоровью.

Таким образом, Васильев А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и освобождён от наказания вследствие применения к нему акту амнистии.

Обстоятельства совершённого осуждённым преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого просит об отмене упомянутого приговора ввиду несоответствия выводов, приведённых в нём, фактическим обстоятельствам дела и просит о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает на недостаточность доказательств вины Васильева А.В., поскольку соответствующий вывод суда основывается исключительно на показаниях потерпевшего и заключении судебного медицинского эксперта, в то время как надлежащая оценка доказательствам защиты не дана.

Полагает, что судом при рассмотрении дела занят обвинительный уклон, что сказалось на принятом решении.

В возражениях на жалобу частный обвинитель (потерпевший) считает приговор законным и обоснованным, предлагая оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы жалобы защитником поддержаны, обращено внимание на видео- и фотоматериалы, на которых запечатлён процесс совершения потерпевшим насильственных действий в отношении Васильева А.В., отсутствие выраженных телесных повреждений у С.А.

Помимо прочего указано на момент обращения потерпевшего в правоохранительные органы по поводу привлечения Васильева А.В. к ответственности. Полагает, что, действуя подобным образом, потерпевший пытался избежать ответственности за содеянное. Предлагал отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Осуждённый аргументацию защитника находил верной, настаивая на том, что насилие к С.А. им не применялось. Обращая внимание на отсутствие прямых очевидцев произошедшего, полагал, что не дана надлежащая оценка видеозаписи происшествия, на которой телесные повреждения у потерпевшего не просматриваются. Считал, что выявленные у потерпевшего травмы могли образоваться и при иных обстоятельствах. Свидетели, допрошенные по ходатайству частного обвинителя, исходя из характера взаимоотношений со С.А., не беспристрастны.

Частный обвинитель (потерпевший) полагал приговор законным и обоснованным, настаивал на том, что телесные повреждения образовались у него именно вследствие побоев, нанесённых ему Васильевым А.В. Просил оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным приговор, которым Васильев А.В. осуждён по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с освобождением от наказания вследствие применения к нему акта амнистии.

Выводы суда 1-й инстанции о виновности осуждённого в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого, который не отрицал, что в связи с конфликтом, возникшим ** ** 2014 года по поводу аварийной ситуации с участием транспортного средства под управлением потерпевшего, он действительно проследовал за ним на своём автомобиле к магазину «К.», где ссора между ними продолжилась. В процессе выяснения отношений он действительно применил физическую силу к С.А., схватив его за предплечье и с силой оттолкнув;

- показаниями потерпевшего С.А., настаивавшего на том, что он был избит именно Васильевым А.В., который проследовал за его автомобилем вплоть до места выполнения им своих трудовых обязанностей;

- показаниями свидетеля Г.О. о том, что в начале рабочего дня телесных повреждений у своего коллеги С.А. она не наблюдала. Встретив около 17 часов того же дня, заметила у него повреждения в области правого глаза и губы, беспорядок в одежде. Своё состояние потерпевший объяснял насилием, применённым к нему водителем автомобиля в связи с конфликтом, возникшим по поводу создания аварийной ситуации на дороге;

- показаниями свидетеля А.В., подтвердившего, что лично наблюдал опасное маневрирование транспортного средства в непосредственной близости от автомобиля под управлением С.А. При встрече, состоявшейся несколько дней спустя, потерпевший демонстрировал ему следы побоев, пояснив, что причинены они водителем упомянутой автомашины, создавшей ему помеху для движения;

- заключением судебно-медицинского эксперта № ** от ** **.2014 года, из которого следует, что у С.А. обнаружены кровоподтёки и ссадины в области лица, правых верхней и нижней конечностей, имело место не менее 6 контактных воздействий в указанные области. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов твёрдыми тупыми предметами (при ударах о них) в период с ** ** 2014 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании судом первой инстанции, с учётом непосредственного исследования представленных стороной защиты при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что в обжалуемом приговоре дана надлежащая, развёрнутая оценка исследованным доказательствам, правила их оценки, предусмотренные ст. 14 и ст. 88 УПК РФ, соблюдены.

Выводы суда 1-й инстанции о том, что представленные частным обвинителем доказательства не противоречивы, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Васильева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются правильными.

На основании исследования доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности по предъявленному обвинению и несостоятельности доводов подсудимого об имевшем место оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о правильной оценке показаний потерпевшего, свидетелей Г.О., А.В., как достоверных.

Тот факт, что потерпевший и свидетели знакомы друг с другом, само по себе их заинтересованность в исходе дела не предопределяет. Поэтому, оснований не доверять показаниям С.А. и вышеуказанных лиц, не имеется.

Сообщённые потерпевшим сведения относительно механизма образования, локализации телесных повреждений, последовательности их причинения, количества нанесённых ударов достаточно детальны и последовательны. Его показания полностью согласуются с заключением судебного медицинского эксперта и ни в чём ему не противоречат.

Напротив, доводы осуждённого, объясняющего образование выявленных у потерпевшего телесных повреждений его собственной неосторожностью, суд находит неубедительными, обращая внимание на множественность контактных воздействий, локализацию травм, а соответствующие выводы эксперта.

Высказанные Васильевым А.В. предположения о том, что травмы могли быть причинены С.А. неизвестным лицом (лицами) в иное время, судом в расчёт не принимаются, как явно надуманные, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что после конфликта с подсудимым у магазина «К.», потерпевший находился на рабочем месте, при этом следы от побоев у него уже просматривались, об обстоятельствах их причинения он дал соответствующие пояснения коллеге.

Характерно, что в рассматриваемом случае, а осуждённым это и не оспаривается, Васильев А.В. встретился с потерпевшим по собственной инициативе, проследовав за ним к месту остановки транспортного средства последнего, в то время как С.А. встречи с ним не искал.

То обстоятельство, что первоначальный физический контакт между ними произошёл вследствие действий Васильева А.В. самим осуждённым признано, поскольку потерпевшего начал отталкивать он.

Вопреки утверждениям автора жалобы представленным доказательствам со стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Непосредственно исследовав по ходатайству защиты видеозапись с мобильного телефона подсудимого, изготовленные с неё фотографии, равно как и видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной поблизости от места происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к твёрдому убеждению о том, что указанные доказательства о невиновности Васильева А.В. не свидетельствуют.

Судом учтены условия, в которых Васильевым А.В. осуществлялась видеофиксация на мобильный телефон, и, исходя из существа записи, сделан обоснованный вывод о моменте начала этой съёмки, как ведущейся после избиения С.А. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции нельзя, поскольку на исследованной видеозаписи не отображены события, о которых сообщалось самим осуждённым при рассмотрении настоящей жалобы, в частности, о применении им физического воздействия к потерпевшему при попытке последнего проникнуть в его автомашину.

Отсутствию ярко выраженных повреждений на лице потерпевшего, исходя из качества видеозаписи и особенностей внешнего вида С.А. в приговоре дано объяснение, которое суд второй инстанции находит убедительным. При этом принимается во внимание крайне незначительный временной отрезок, прошедший с момента их причинения до начала видеозаписи, локализация, степень последующей их выраженности и тяжесть вреда здоровью потерпевшего.

Вопросы, касающиеся правомерности действий С.А., применившего насилие к подсудимому, разрешены в соответствующем постановлении, которое судом изучено. Однако принятое органом предварительного расследования решение не может поставить под сомнение правдивость сообщённых потерпевшим показаний, которые ни в чём не противоречат иным доказательствам по делу.

Момент обращения С.А. в органы правоохраны по поводу уголовного преследования Васильева А.В. значения не имеет, так как реализовать право на осуществление уголовного преследования потерпевший может в любое время.

Суд апелляционной инстанции находит, что в приговоре содержится надлежащая оценка исследованным доказательствам и приведены убедительные мотивы, по которым они признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведёнными в приговоре выводами нет оснований.

Допустимость, относимость и достаточность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Каких-либо иных убедительных данных, свидетельствующих в пользу утверждений Васильева А.В., в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, стороной защиты не предъявлено, как нет их и в материалах дела. Не предоставлено их и суду апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности исследованные надлежащим образом фактические данные, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Васильева А.В. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая является правильной.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учётом всех обстоятельства дела, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Избранная ему мера государственного принуждения является наиболее мягкой из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, размер назначенного Васильеву А.В. штрафа близок к минимальному.

Решение об освобождении осуждённого от назначенного ему наказания и снятии с него судимости с положениями акта об амнистии согласуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции по результатам настоящего процесса, фундаментальных нарушений УПК РФ, которые бы могли повлечь за собой безусловную отмену приговора, мировым судьёй не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением его общих условий, регламентированных главой 35 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений, свидетельствующих о предвзятом отношении мирового судьи к подсудимому, создании им преимуществ стороне обвинения, препятствии защите в реализации прав.

Заявленные ходатайства разрешались с учётом мнений сторон, о чём выносились мотивированные постановления с изложением обоснований, в силу каких причин принято то или иное решение.

При вынесении промежуточных решений судом первой инстанции не допускалось формулировок, которые могли бы поставить под сомнение его беспристрастность.

На нарушения процедуры в ходе судебного разбирательства не указывалось, отвод мировому судье не заявлен.

Между тем, в соответствии с УПК РФ права участникам процесса разъяснялись, в возможности их реализации они ограничены не были.

Гражданский иск разрешён с учётом принципов разумности и справедливости, размер денежной компенсации соразмерен содеянному, имущественное и семейное положение гражданского ответчика во внимание приняты.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от ** ** 2015 года, которым Васильев А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с последующим освобождением от наказания и снятием судимости вследствие применения к нему п.п. 4, 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комарова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Горбань