Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2014 ~ М-2243/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г. г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истцов Калентьева А.Н., действующего на основании доверенностей от 23.05.2014 г., 27.05.2014 г., выданных сроком на 3 года,

с участием представителя ответчика Давыдова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Родионовой С.Г., Родионова И.Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.Самара Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась истцам матерью. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО12. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просят взыскать с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Родионовой С.Г., Родионова И.Г. 700.000 рублей каждому, в пользу Родионовой С.Г. судебные расходы в размере 1250 рублей, в пользу Родионова И.Г. судебные расходы в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., выданных сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Давыдов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,

исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва, согласно которому наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, кроме того, истцы не представили доказательств перенесения физических и нравственных страданий, в связи, с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.56-58). Дополнил, что погибшая ФИО13 грубо нарушила «Правила нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ года, а именно переход граждан через железнодорожные пути в неустановленных и в необорудованных для этого местах.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Самара Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № трупа неизвестной женщины, опознанной как ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленного на основании направления начальника Самарского ЛУВД подполковника милиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО17. последовала от грубых повреждений <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО18 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно перед смертью она была трезва (л.д.34-43).

В соответствии с выпиской из журнала регистрации трупов в графе причина смерти (краткий диагноз, в соответствии с врачебным свидетельством о смерти) смерть ФИО19. наступила в результате открытого перелома черепа с разрушением головного мозга, перелома ребер в результате железнодорожной травмы (л.д.44-45).

Кроме того, факт смерти ФИО20 года рождения, подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Самарского района г.Самары управления ЗАГС аппарата Администрации Самарской области (л.д.13),справкой о смерти № № в которой причина смерти указана - пешеход, пострадавший при столкновении с поездом (л.д.14, л.д.61).

Согласно сообщению Куйбышевской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ з в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ № 113 от 19.06.2008 года « О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры РФ и их учреждений с указанием сроков хранения», срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и переписка по ним в прокуратурах субъектов РФ, приравненных в ним специализированных прокуратурах составляет 5 лет, в связи с чем, материалы проверки по истечении 5 лет уничтожаются. Материалы, подтверждающие факт смертельного травмирования ФИО21 в Куйбышевской транспортной прокуратуре отсутствует (л.д.33).

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО22 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО23. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО24 - матери истцов Родионовой С.Г., Родионова И.Г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, расторжении брака (л.д.11-12, л.д.15-16, л.д.20-21, л.д.59-60, л.д.62, л.д.64), свидетельствует о наличии нравственных страданий истцов, связанных с данным событием, что в силу ст.151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО25. являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд находит заявленный размер компенсации в 700.000 рублей, завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу дочери Родионовой С.Г., сына Родионова И.Г. в размере 80.000 рублей каждому соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенностей в пользу Родионовой С.Г. в размере 1250 рублей (л.д.17-19, л.д.63), в пользу Родионова И.Г. в размере 1100 рублей (л.д.22-24, л.д.65). Оригиналы доверенностей представлены в материалы дела (л.д.66-67).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой С.Г., Родионова И.Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Родионовой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1250 рублей, а всего 81 250 (восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят ) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Родионова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей, и судебные расходы в размере 1100 рублей, а всего 81 100 (восемьдесят одну тысячу сто) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.

Председательствующий    судья Л.Г. Галиуллина