Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-886/2013;) ~ М-1023/2013 от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием представители истца ФИО1 – ФИО4,

представителей ответчиков администрации городского округа <адрес> ФИО5,

ФИО16

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17, Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «<адрес> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании материального ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 в городе <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: деформация переднего бампера, переднего правого крыла, разбита правая блок-фара, поврежден диск правого колеса и покрышка, правый подкрылок. ДТП произошло не по его вине, он двигался по <адрес> со скоростью не более 25 км/ч, которая соответствовала дорожным условиям. Возле дома по <адрес> он съехал на обочину, чтобы высадить пассажира и совершил наезд на бетонный блок, лежащий на обочине, скрытый в траве и невидимый для водителя. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, являющегося собственником дома по <адрес> которая допустила складирование строительных материалов (плит ЖБИ) на краю и обочине дороги свыше 3 суток вне пределов территории частного домовладения, не обеспечила своевременную уборку прилегающей территории от остатков стройматериалов, чем нарушила Правила благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории городского округа <адрес>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, расходы по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляют <данные изъяты>. Он понес расходы по телеграфному уведомлению ФИО29. для участия в проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп. Причиненный ему ущерб не возмещен до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа <адрес>.

По ходатайству Администрации городского округа <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение <адрес>», в оперативное управление которого переданы городские автомобильные дороги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что бетонный блок, при наезде на который произошло ДТП, при движении для водителя был невидим. Вторую часть плиты было видно хорошо. Расстояние между плитами было не более 2 метров. Съезжал на обочину, чтобы остановиться и высадить пассажира. Расстояния между плитами достаточно, чтобы остановиться. Почему при проведении проверки сотрудниками ГИБДД сказал, что объезжал молодых людей, сказать не может. Когда остановился, то правые колеса были на обочине, левые на краю проезжей части дороги. Перед тем как остановиться, не притормаживал. На дороге посередине также была небольшая яма, он ее объезжал с правой стороны. При дальнейшем допросе на вопрос суда пояснил, что он «парковался», яму не объезжал, притормаживал.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в дополнение пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО19., которая складировала плиты на обочине и краю проезжей части дороги, так и по вине Администрации городского округа <адрес>, которая несет ответственность за надлежащее содержание дорог. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО20. было возбуждено только после того, как произошло ДТП. Как следует из представленных материалов, а также установлено решениями предыдущих судов, препятствие в виде бетонной плиты, часть которой лежала на обочине была не видна ФИО14. Этот факт подтверждается также записью видеорегистратора. Вина ФИО14, который в силу объективных причин не мог обнаружить препятствие, в ДТП отсутствует, так как остановка на обочине правилами дорожного движения не запрещена. Истец предполагал остановиться перед второй частью плиты. На сегодняшний день автомобиль восстановлен частично.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО5 с иском не согласилась, пояснив в судебном заседании, что дорога по <адрес> находится в реестре муниципальной собственности. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ данная дорога передана и закреплена за Муниципальным учреждением «<адрес>» на праве оперативного управления. В соответствии с договором <адрес>» на него возложена обязанность по организации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и иных объектов улично-дорожной сети на территории городского округа <адрес> По указанным обстоятельствам администрация не может быть ответчиком по настоящему времени. Относительно обстоятельств причинения вреда показала, что ответственность за причиненный вред лежит на ФИО21 которая складировала на придомовой территории и на обочине дороги плиты ЖБИ. Причиной ДТП явились также виновные действия истца, который допустил движение по обочине, хотя правилами дорожного движения это запрещено. Доводы истца о том, что он намеревался остановиться, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Водитель, который намеревается остановиться, заранее снижает скорость, оценивает возможность остановки на конкретном участке дороги, а истец двигался после поворота, не снижая скорости, тогда как рядом лежала вторая часть плиты на краю проезжей части, на которую он бы также наехал, если бы ранее не произошел наезд на другую часть плиты. Невнимательность водителя стала причиной ДТП. Ссылки на то, что органами ГИБДД не установлена вина ФИО14 в ДТП, несостоятельны, так как дело об административном производстве прекращено производством в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и вопрос о виновности ФИО14 не разрешался.

Представитель ответчика ФИО28. ФИО22. иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.9.9 Правил дорожного движения и допустил движение по обочине. Из материалов дела, из допроса свидетелей видно, что ФИО14 двигался после перекрестка, не снижая скорости, что свидетельствует о том, что он не намеревался произвести остановку в данном конкретном месте. В нарушение п.1.5 Правил дорожного движения ФИО14, не убедившись в безопасности движения, а именно в том, что в траве не имеется каких-либо препятствий, съехал на обочину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Находившиеся на придомовой территории и обочине дороги бетонные плиты, небольшая яма, о которой говорит истец, не создавали истцу препятствий для движения по своей полосе движения. Кроме этого, остановка транспортного средства разрешена и на проезжей части дороги при соблюдении Правил дорожного движения и не было никакой необходимости выезжать на обочину, где лежат бетонные плиты, заведомо подвергая опасности себя и пассажиров, находящихся в автомобиле. Пояснения ФИО14 как в суде, так и при проверке органами ГИБДД носят противоречивый характер: сначала он говорил, что объезжал молодых людей, потом яму, теперь появилась версия об остановке транспортного средства с целью высадки пассажира. Все эти версии надуманны. Единственная причина, по которой произошло ДТП - это невнимательность ФИО14, который по какой-то причине отвлекся от дороги и допустил движение по обочине. Его доводы о том, что первоначальные объяснения он давал будучи в шоковом состоянии, опровергаются пояснениями сотрудника полиции, который отбирал у него объяснение.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, согласно которому истец допустил нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, ДТП произошло на обочине, движение по которой запрещено. Высота травы, имеющаяся на момент ДТП на обочине, не могла скрыть высоту бетонного блока, так как кошение травы на данном участке производилось два раза: в июне и ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО14, который двигаясь в сумерках, не проявил необходимой внимательности к окружающей обстановке.

Свидетель ФИО6. показал, что он выезжал на место ДТП с участием ФИО14, который пояснил, что он двигался с <адрес>, свернул на <адрес> дороге шли молодые люди, он решил их объехать, прижался к обочине и наехал на препятствие. Был ФИО14 расстроен, но в адекватном состоянии. Плита, в которую въехал ФИО14, находилась не на проезжей части дороги. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО14, который проявил невнимательность, допустил движение по обочине, не убедившись в безопасности движения, не оценив дорожную обстановку. О том, что он намеревался произвести остановку и высадить пассажира, ФИО14 не пояснял. Эта версия появилась позднее в судебных заседаниях при обжаловании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7. показал, что исполняет обязанности инспектора административной практики, и непосредственно проверкой по факту ДТП занимался после того, как судом было отменено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки ФИО14 стал говорить, что ДТП произошло на обочине, где он намеревался остановиться, чтобы высадить пассажира. Ранее данные показания, как он пояснял, он давал в состоянии шока. В ходе проверки он выезжал на место, где было установлено, что дорога в месте ДТП имеет обочину, которая находится в неудовлетворительном состоянии, на ней росла трава, хотя ее быть не должно. Основная причина ДТП – это невнимательность водителя, который в нарушение Правил дорожного движения допустил движение по обочине, создав тем самым угрозу пешеходам. Видя, что обочина находится в неудовлетворительном состоянии, он мог остановиться на краю проезжей части дороги, приняв все необходимые меры предосторожности, а не заезжать на обочину, покрытую травой, не убедившись, что в траве могут быть любые препятствия. Он просмотрел статистику и установил, что за последние два года в данном месте ДТП не было, хотя бетонные плиты лежат здесь давно. Собственник плит также должен был принять меры к тому, чтобы как-то обозначить препятствие, которое находилось на обочине дороги и краю проезжей части дороги.

Свидетель ФИО8. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил дядя ФИО1 и попросил подойти, так как произошло ДТП. Когда он пришел на место ДТП, то увидел что автомобиль ФИО14 въехал в часть бетонной плиты, которую при движении на автомобиле сложно обнаружить, так как край плиты был в траве и не был ничем не обозначен. Если человек ранее не был знаком с данным участком дороги, и не знал, что напротив дома лежат бетонные плиты, то увидеть край плиты, в которую въехал ФИО1, невозможно. Вторая часть плиты находилась примерно в 1 метре от первой части.

Свидетель ФИО9. показала, что она с братом ФИО1 двигалась на автомобиле, находилась на заднем пассажирском сидении. Когда они выехали на <адрес>, она увидела, что впереди по дороге идут люди и поэтому попросила, чтобы брат не заезжал во двор, а остановился где-нибудь рядом. После чего она наклонилась, чтобы взять сумку, и здесь произошло столкновение. Когда она вышла, то увидела, что брат въехал в край бетонной плиты, который с дороги виден не был, так как там была трава. Вторую часть плиты было видно хорошо. На каком расстоянии она находилась от первой, сказать не может, но очень близко. Тормозил ли брат, сказать не может. При движении она также обратила внимание, что брат объезжал небольшую лужу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он находился рядом с местом ДТП. Услышал звук, а затем обратил внимание, что автомобиль въехал в бетонную плиту. В этот момент на проезжей части дороги людей не было, не было также никаких препятствий.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 в <адрес> истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на бетонный блок, находившийся на обочине дороги возле <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца, их количество, локализация, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось. Суд считает установленным, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения, указанные в заключении специалиста, причинены в результате ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не состоятельны доводы представителя Администрации городского округа <адрес> о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст.ст.6,31 Устава городского округа <адрес>

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, администрация городского округа <адрес> как орган местного самоуправления, осуществляет полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности движения на них, независимо от того, кому переданы данные объекты и на каком основании.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФИО13 № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с разделом № поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 7.9 Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обочины дорог должны быть очищены от крупногабаритного и другого мусора.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных норм права на месте ДТП на обочине находились плиты, росла трава, которая ограничила видимость бетонной плиты при движении на автомобиле. Данный факт подтверждается помимо показаний истца, также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 лица являются заинтересованными в исходе дела лицами. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, записью с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела судом и исследованной в судебном заседании. В момент движения истец был лишен возможности обнаружить препятствие в виде лежащей на обочине бетонной плиты.

Таким образом, одной из причин ДТП с участием истца явилось ненадлежащее исполнение администрацией городского округа <адрес> по содержанию дорог.

В причинной связи с ДТП и наступившими последствиями находятся также действия ответчика ФИО33., которая в течение длительного времени более двух лет в нарушение действующего законодательства допустила складирование строительных материалов (плит ЖБИ) на краю и обочине дороги, создавая тем самым помехи в движении.

ФИО32. нарушены Правила благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории городского <адрес>: п.4.38 – владельцам индивидуальных жилых домов запрещается засорять обочины дорог остатками стройматериалов, грунтом, мусором; складировать строительные материалы, детали, конструкции, другие предметы на придомовых территориях (более 3-х суток), дорогах, обочинах, кюветах и тротуарах; п.7.13 - запрещается складирование и хранение вне дворовой части строительных материалов, угля, дров и других предметов (более 3-х суток); п.п.53 - запрещается складирование и хранение продолжительное время (свыше 3-х суток) запасов дров, угля, строительных материалов и прочих предметов на территории, примыкающей к индивидуальным строениям частного сектора. По данному факту она привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В обоснование своей позиции представитель истца ФИО23 пояснил, что истцом не были нарушены какие-либо правила дорожного движения, в противном случае она бы была привлечена к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не может согласиться с данной позицией.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения обочина является элементом дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, которая также используется для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

То есть, размещая на обочине, на краю проезжей части дороги бетонные плиты ответчик ФИО24 создала помеху в движении, при этом не приняла меры для ее устранения, не обеспечила информирование других участников дорожного движения об опасности, не сообщила об этом в полицию, и ее действия также находятся в причинной связи с ДТП. Не ФИО25. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца.

Пояснения истца относительно причин выезда на обочину носят противоречивый характер. Изначально при проведении проверки он пояснял, что выехал на обочину, так как объезжал молодых людей; затем – препятствие на дороге, и на момент рассмотрения дела в суде его основная версия: решил произвести остановку транспортного средства, чтобы высадить пассажира. Пояснения истца суд оценивает критически, таким образом, он пытается ввести суд в заблуждение, исказив обстоятельства происшедшего ДТП.

Записью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, установлено, что при движении автомобиля истца к месту стоянки, скорость автомобиля не снижалась, а напротив возросла, каких-либо препятствий на проезжей части дороги не было. При этом рядом с обломком бетонной плиты, на которую наехал истец, на расстоянии не более 2 метров находилась непосредственно на краю проезжей части вторая часть бетонной плиты, которая хорошо просматривалась с места водителя. Из записи также видно, что до места ДТП и непосредственно после места ДТП имеются площадки, где можно было произвести безопасную остановку транспортного средства. Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что истец не пытался произвести остановку транспортного средства, а, проявив грубую неосторожность, допустил движение по обочине, что запрещено п.9.9. Правил дорожного движения, не оценив при этом объективно дорожную обстановку, наличие второй части бетонной плиты на краю проезжей части дороги, которую было хорошо видно, неудовлетворительное состояние обочины.

Суд приходит к выводу, что виновные действия ответчиков Администрации городского округа ФИО26. и истца находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет степень вины истца в ДТП в размере 50%; ответчиков: Администрации городского округа <адрес>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов. Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Возмещению также подлежат расходы по составлению данного отчета в размере <данные изъяты>, расходы по телеграфному уведомлению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиками. При этом расходы по телеграфному уведомлению подлежат взысканию с ответчика ФИО27 с учетом степени её вины, так как Администрация <адрес> не уведомлялась о проведении оценки и в связи с этим не воспользовалась своим правом участия в ней.

Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Администрации городского округа <адрес> в пользу истца составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что составляет 42% от заявленной суммы. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с двух ответчиков, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения п.п.19 п.1 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа <адрес> подлежит освобождению от уплаты госпошлины. У учетом изложенного, с ответчика ФИО34 подлежат взысканию судебные расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО30, Администрации городского округа <адрес> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному казенному учреждению <адрес> отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна:

Судья Ф.Ф.Петрова