Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 (2-1350/2018;) ~ М-1406/2018 от 07.12.2018

Гражданское дело №2-135/1-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            23 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием ответчика Рукавицына А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Рукавицыну Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке судброгации,

у с т а н о в и л:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Рукавицыну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащий Рукавицыну А.А.. Согласно административному материалу ГИБДД Рукавицын А.А. нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты> (полис б/н №), в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83 892 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Просят взыскать с Рукавицына в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 42 292 руб., 2 716 рублей 76 коп. госпошлину.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил и просит взыскать с Рукавицына А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 42 292 руб. и расходы по госпошлине 2 716 руб. 76 коп..

Ответчик Рукавицын А.А. уточненные исковые требования признал частично, с выводами эксперта согласен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

    Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащим Рукавицыну А.А..

Виновным признан водитель Рукавицын А.А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении Рукавицына А.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

    Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Рукавицыну А.А. не была застрахована на момент ДТП.

    В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

По обращению пострадавшего лица – ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым и ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в общей сумме 83 892 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рукавицына А.А. была направлена претензия, в которой последнему СПАО «РЕСО-Гарантия» просили возместить размер ущерба в сумме 83 892 рублей.

    Рукавицын А.А. не согласился с размером ущерба и провел самостоятельно экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

    Согласно заключению №, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа 57 300 руб., с учетом износа -41 600 рублей.

    Согласно чек -ордера от ДД.ММ.ГГГГ Рукавицын А.А. перевел на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные в претензии денежные средства в размере 41 600 рублей.

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была определением суда от 06.02.2018 года, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа машины по актам осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

    Согласно заключению эксперта №, выполненного Курской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа машины по актам осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 42 441 руб.

Выводу экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку он составлен на основании представленных материалов дела, в том числе административного дела по факту ДТП.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что Рукавицын А.А. самостоятельно в досудебном порядке причиненный ущерб возместил в сумме 41 600 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса сумму 841 руб..

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с Рукавицына А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 руб. 64 коп..

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Курская торгово-промышленная палата» стоимость автотовароведческой экспертизы составляет 8 000 рублей, которая не была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство экспертизы следует взыскать со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, что составляет 2%, поэтому с Рукавицына А.А. за производство экспертизы следует взыскать 160 рублей, а с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 7 840 рублей в пользу Союза «Курская торгово-промышленная палата».

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Рукавицына Александра Анатольевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса расходы по выплате страхового возмещения в сумме 841 руб., судебные расходы в сумме 33, 64 рублей, а всего 874 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Союза «Курская торгово-промышленная палата» за производство автотовароведческой экспертизы 7 840 рублей.

Взыскать с Рукавицына Александра Анатольевича в пользу Союза «Курская торгово-промышленная палата» за производство автотовароведческой экспертизы 160 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым сторону могут ознакомиться 29.04.2019 года.

    Судья                                 Н.В.Вялых