Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 ~ М-397/2021 от 27.07.2021

                                                                                         Дело № 2-473/2021

10RS0008-01-2021-001284-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                              город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием истца Гуцуловой А.Е.,

представителя истца Камаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуцуловой Аллы Евгеньевны к Гуцулову Николаю Николаевичу об отмене договора дарения и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гуцулова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила отменить договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от 20.02.2019, заключенный между Гуцуловой А.Е. и Гуцуловым Н.Н., и признать за ней право собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, причинил дарителю телесные повреждения.

Истец и ее представитель Камаева О.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что в октябре 2019 Гуцулов Н.Н. избил Гуцулову А.Е., в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Ответчик Гуцулов Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал.

Третьи лица – нотариус Коломейцева А.Ш., Управление Росреестра РК надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ.

В частности, пунктом 1 данной статьи, на который ссылается истица, предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 между Гуцуловой А.Е. и Гуцуловым Н.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Гуцулова А.Е. подарила Гуцулову Н.Н. вышеуказанную квартиру.

Право собственности Гуцулова Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обратившись с вышеуказанными исковыми требованиями, Гуцулова А.Е. ссылается на то, что после заключения договора дарения ее сын Гуцулов Н.Н. неоднократно совершал в отношении нее противоправные действия, причинял ей телесные повреждения, она неоднократно не могла попасть в спорную квартиру, в которой она имеет регистрацию и сохраняет право пользования.

В материалах дела имеются материалы проверки КУСП-6065 от 06.11.2019 и КУСП-6313 от 17.11.2019 по обращениям Гуцуловой А.Е., которая не может попасть в квартиру <адрес> Должностные лица, проводившие проверку, пришли к выводу об отсутствии события какого-либо правонарушения, предусмотренного уголовным и административным законодательством.

По факту обращения Гуцуловой А.Е. за медицинской помощью 31.10.2019 (КУСП-5982 от 31.10.2019) в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 5117/МД у Гуцуловой А.Е. установлены повреждения – кровоподтеки на голове в области глаза и в проекции нижней челюсти справа, небольших размеров рана на голове в теменной области, кровоподтеки и ссадины на туловище, ссадина с отеком мягких тканей в области правого предплечья. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки на голове и туловище возникли от воздействия твердых тупых предметов. Высказаться с достоверностью о давности и механизме образования кровоподтеков на голове и туловище не представляется возможным. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтвержден объективными медицинскими данными.

Опрошенный в качестве свидетеля врач-хирург Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в медицинских документах и, в частности, в выписном эпикризе обстоятельства, при которых Гуцулова А.Е. получила травмы, записаны со слов пациента. Свидетель также пояснил, что у Гуцуловой А.Е. остеопороз (снижение плотности костей и усиление их хрупкости).

Свидетель УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району Свидетель №2 пояснил, что оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по результатам проведенной проверки не имелось: свидетели причинения Гуцуловой А.Е. Гуцуловым Н.Н. телесных повреждений и нанесение ей побоев отсутствовали. Гуцулов Н.Н. при даче объяснений указал, на то, что мать после инсульта неоднократно падала.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что ответчик причинил телесные повреждения истцу.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения и возврате квартиры в собственность истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гуцуловой Аллы Евгеньевны к Гуцулову Николаю Николаевичу об отмене договора дарения и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

Судья -                                                                                Е.В. Рыжкова