Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2014 ~ М-450/2014 от 14.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО2 Д.Н. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FUSION, государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на перекрёстке улиц Пушкинская и Подбельского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21081, государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 Д.Н., не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль FORD FUSION, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 300 114 руб. 58 ко<адрес> по составлению отчета об оценке составили 2 000 рублей.

ФИО2 Д.Н., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21081, государственный номер <данные изъяты>, передал управление источником повышенной опасности другому лицу - ФИО1 без оформления такой передачи. ФИО2 Д.Н. не заключался, доверенность ФИО1 он не выдавал, транспортное средство ФИО1 не угонял.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 Д.Н. и ФИО1 материальный ущерб в размере 300 114 руб. 58 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 201 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ФИО2 Д.Н. и ФИО1 в равных долях причиненный материальный ущерб, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль ВАЗ 21081, государственный номер <данные изъяты>, в ноябре 2013 года он продал ФИО1 за 50 000 рублей. ФИО2 купли-продажи они не оформляли, но у него имеется расписка о получении от ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль. Полагает, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должен нести ФИО1, который на тот момент являлся собственником автомобиля и виновен в нарушении ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба истцу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска, при этом пояснил, что в ноябре 2013 года он приобрел от ФИО2 Д.Н. автомобиль ВАЗ 21081, государственный номер <данные изъяты>, за 50 000 рублей. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает. ФИО2 оформлен не был. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласен.

Третье лицо представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на перекрёстке улиц Пушкинская и Подбельского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21081, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.12).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.14).

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный номер <данные изъяты> с учётом износа составляет 300114 руб. 58 коп (л.д.15-47). Расходы истца по составлению заключения об оценке составили 2 000 рублей (л.д.48).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, с заключением об оценке ущерба согласен.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21081, государственный номер <данные изъяты> находился в собственности ФИО1, поскольку был приобретен последним от ФИО2 Д.Н. в ноябре 2013 года за 50 000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21081, государственный номер <данные изъяты>, на законном основании, то обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 Д.Н. гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.49), расходы по оплате госпошлины в размере 6 201 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 114 (триста тысяч сто четырнадцать) руб. 58 коп., расходы по составлению заключения об оценке в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6201 (шесть тысяч двести один) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова