Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7981/2016 ~ М-7515/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Амосова А.П., представителя ответчика Брезинской П.В., ответчиков Багдановой И.А. и Евсеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОнегоСтройСервис», Багдановой И.А. и Евсеевой М.Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Амосов А.П. обратился в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в доме <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано мнением о незаконности этих решений как нарушающих права истца и состоявшихся по результатам неправильного подсчета голосов. Кроме того, истцом инициированы вопросы возобновления использования существующего в доме мусоропровода, демонтаже системы видеонаблюдения и прекращения содержания вахты.

В судебном заседании Амосов А.П. свои требования поддержал. Представитель ООО «ОнегоСтройСервис», ответчики Багданова И.А. и Евсеева М.Г. иск не признали, указав на соблюдение при проведении указанных общих собраний установленных законом процедур, пропуск предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (РФ) срока, а также на организацию сбора мусора, осуществления видеонаблюдения и вахтового контроля в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, выбраны способ управления домом и состав Совета дома, разрешены иные вопросы повестки дня, в том числе запрещены размещение антенн на кровле и фасаде дома и использование мусоропровода, утверждена необходимость круглосуточной вахты.

Являясь жильцом и собственником одной из квартир (№ общей площадью <данные изъяты> кв. м) в указанном доме (управление домом осуществляет управляющая компания ООО «ОнегоСтройСервис»), Амосов А.П. в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ вправе требовать судебной проверки решения, принятого общим собранием. Однако, как прямо указывает закон, такое обжалование (причем, в шестимесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении) допустимо лишь в случае, если истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Истец участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при обращении в суд только ДД.ММ.ГГГГ указанный шестимесячный срок им упущен. Также судом принимается во внимание, что заявленные Амосовым А.П. ответчики не выступали инициаторами этого собрания, то есть по требованию об его оспаривании не являются надлежащими ответчиками.

Система мусоропровода в многоквартирном жилом доме является общим имуществом собственников помещений этого дома, в связи с чем они вправе решать вопросы о порядке его использования (ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ). Их приведенное на этот счет решение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано недействительным, является обязательным как для ответчиков, так и для истца, действующему законодательству не противоречит.

Закон (в частности, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) регламентирует требования к содержанию мусоропровода и контролю за его эксплуатацией. Однако он не содержит требований об обязательном функционировании мусоропроводов. Разделом 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора: с помощью мусоропровода или с использованием контейнера. Поэтому само по себе закрытие мусоропровода не нарушает права истца, поскольку согласно п. 8.2.5 обозначенных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» возле дома оборудована площадка с мусорными контейнерами, из которой подрядной организацией производится вывоз мусора. При этом в смете расходов на содержание дома отсутствует статья расходов на обслуживание мусоропровода.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 данного кодекса. Соответственно, во взаимосвязи с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе определять состав работ (услуг) по содержанию дома и размер платы за эти работы (услуги). Поэтому, поскольку введение в доме истца вахтового контроля обусловлено решением такого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и оно, как указано, не отменено, не признано недействительным, обязательно для сторон спора и не противоречит закону, иск в данной части также оценивается несостоятельным.

Решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (очная часть собрания имела место ДД.ММ.ГГГГ, инициаторы собрания ООО «ОнегоСтройСервис», Багданова И.А. и Евсеева М.Г.), также принятым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, постановлено об установке в доме системы видеонаблюдения с утверждением стоимости соответствующих работ, включая обслуживание аппаратуры, управляющей компании поручено заключить соответствующие договоры. Решение соотносится с компетенцией собрания, закрепленной ст. 44 Жилищным кодексом РФ, не вступает в противоречие с какими-либо нормоположениями и вопреки доводам истца в силу ч. 1 ст. 46 Жилищным кодексом РФ считается принятым. Доказательства наличия нарушений, свидетельствующих о безусловных основаниях к отмене этого решения, Амосовым А.П. не указаны, по делу такие нарушения не выявлены.

Таким образом, заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Амосова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», Багдановой И.А. и Евсеевой М.Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 сентября 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов