Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2015 ~ М-678/2015 от 30.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                                                                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

с участием истца Миненко И.И. и его представителя по доверенности и ордеру Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко И.И. к Волкову А.С., администрации города Тулы о прекращении права собственности, исключении из числа сособственников, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Миненко И.И., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к Волкову А.С., администрации г. Тулы о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящей из части жилого дома лит. Б – жилого дома, лит. Б1 – жилой пристройки, лит. б – веранды и надворных построек лит. Г3 – гаража, лит. В – сарая, лит. Г1 – сарая, лит. Г2 – навеса, лит. Г – сарая, лит. WK – уборной, прекратив право общей долевой собственности на данное домовладение с ответчиком Волковым А.С., при этом просил прекратить право собственности последнего на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и исключить его из числа сособственников домовладения.

В судебном заседании истец Миненко И.И. и его представитель по доверенности и ордеру Горохов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Волков А.С., представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Тулы по доверенности Никулин С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Указанные обстоятельства с учетом мнения истца и его представителя дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу Миненко И.И. (91/100 доля в праве общей долевой собственности) и ответчику Волкову А.С. (9/100 долей в праве общей долевой собственности), что усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата>.

Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Р., выданное <дата> нотариусом г. Тулы К., реестровый номер № и договоров дарения от <дата>, от <дата> и от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>).

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из помещений, находящихся в пользовании Миненко И.И. и ранее Волкова А.С., которые изолированы друг от друга и имеют отдельные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им: в пользовании Миненко И.И. находятся лит. Б – жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – веранда и надворные постройки лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – навес, лит. Г3 – гараж, лит. В – сарай, лит. WK – уборная, в то время как оставшиеся строения находятся в пользовании другого сособственника жилого дома.

О несоразмерности выделяемого истцу в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Миненко И.И. в части выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, закрепив за ним в собственность указанные помещения и надворные постройки.

Разрешая исковые требования Миненко И.И. о прекращении права собственности Волкова А.С. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и исключении последнего из числа сособственников указанного домовладения, суд приходит к следующему.

Ст. 235 Гражданского кодекса РФ (ч.1) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом, по основаниям ст. 236 Гражданского кодекса РФ, является отказом от права собственности.

Из домовой книги на домовладение <адрес> усматривается, что Волков А.С., <дата> года рождения, был снят с регистрационного учета по данному адресу <дата>.

Согласно сообщению комитета ЗАГС администрации г. Тулы от <дата> № запись акта о смерти Волкова А.С. отсутствует. Наследных дел к имуществу указанного ответчика не заводилось (сообщения нотариусов г. Тулы М. от <дата> №, К. от <дата> №).

Как установлено материалами дела и следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, Волков А.С. фактически пользовался частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А – жилого дома, лит. А1 – жилой пристройки, лит. а – пристройки, лит. а1 – пристройки, лит. а2 – пристройки и сараем лит. б1. С <дата> Волков А.С. фактически перестал пользоваться указанной частью домовладения, ни он сам, ни его наследники, в случае наличия таковых, не приняли мер к сохранению указанного имущества, не производили расходы по его содержание, не следили за техническим состоянием дома, не несли каких-либо материальных затрат для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии, что привело к сильному износу указанной части домовладения и к его разрушению.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Альянс-Капитал» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния, жилого дома (лит. А,А1,а,а1,а2), сарая (лит. б1), расположенных по вышеуказанному адресу по состоянию на <дата>, конструктивные решения и строительные материалы жилого дома (лит. А,А1,а,а1,а2) не соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанный жилой дом и сарай (лит. б1) не пригодны для эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома (лит. А,А1,а,а1,а2) и сарая (лит. б1) не возможна по причине аварийного состояния данных строений. Физический износ конструктивных элементов жилого дома (лит. А,А1,а,а1,а2) и сарая (лит. б1), расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет лит. А – 78%, лит. А1 – 80%. Восстановительный ремонт жилого дома для дальнейшей эксплуатации не возможен, в связи с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций и большим их износом.

Не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом организации, имеющей допуск к работам, которые имеют влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм дают суду основания для удовлетворения требований Миненко И.И. о прекращении права собственности Волкова А.С. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и исключении последнего из числа сособственников указанного домовладения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миненко И.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Миненко И.И. удовлетворить.

Выделить Миненко И.И. в собственность натуральную долю домовладения – часть жилого дома лит. Б – жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – веранда и надворные постройки лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – навес, лит. Г3 – гараж, лит. В – сарай, лит. WK – уборная, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Миненко И.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Волкова А.С. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, исключив его из числа сособственников указанного домовладения.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 13 мая 2015 года.

Председательствующий                      И.А. Реукова