Решение по делу № 2-2888/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-2888/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием заявителя Гололобовой Л.А.,

судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гололобовой Л. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гололобова Л.А. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2013г.

В обоснование заявленного требования Гололобова Л.А. ссылается на то, что оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно, поскольку все необходимые сведения о должнике в исполнительном листе были указаны.

В судебном заседании заявительница Гололобова Л.А. настаивала на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставина Е.Г., полагала, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку постановлением старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 02.09.2013г. обжалуемое постановление отменено. В постановлении от 02.09.2013г. взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ.

После приобщения к материалам дела постановления старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 02.09.2013г., заявитель настаивала на удовлетворении требований, полагая, что, несмотря на отмену обжалуемого постановления от 25.07.2013г., по делу должно быть принято решение, поскольку судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Выслушав заявителя, представителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного выше Постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997, старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им Подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2013г. на принудительное исполнение в Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист <номер> от 15.07.2013г., выданный мировым судьей судебного участка № 198 г.Протвино Московской области, о наложении ареста на должника: А. в пользу взыскателя: Гололобовой Л. А., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставиной Е.Г. от 25.07.2013г. и постановления старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 02.09.2013г. (л.д.4,13)

Согласно исполнительному документу серии <данные изъяты> <номер> на основании определения И.о. мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области, подлежащее немедленному исполнению, в соответствии с заявлением Гололобовой Л.А. о принятии мер к обеспечению иска, наложен арест на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>, принадлежащее А. и находящееся по <адрес> и по <адрес>. Запрещено А. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему автотранспорта, зарегистрированного на его имя в ОГИБДД ОМВД по г/о Протвино Московской области (л.д.6-8).

Судом первой установлено, что исполнительный лист не был принят к своему производству судебным приставом исполнителем, о чем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2013 года.

Причиной отказа в принятии исполнительного листа послужило данных о дате и месте рождения взыскателя в исполнительном документе, что противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из исполнительного листа Серии <данные изъяты> <номер>, в нем указаны: фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, адрес проживания и регистрации, место работы – не известно. Также указанный исполнительный лист содержит сведения о взыскателе, а именно: фамилия, имя, отчество, место, проживания. Сведения о дате и месте рождения взыскателя в исполнительном листе не отражены.

Судом установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист не содержит сведений о дате и месте рождения взыскателя, поскольку, статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требование об обязанности указывать в исполнительном документе сведения о дате и месте рождения взыскателя.

В связи с чем, выданный судом исполнительный лист отвечает требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, поскольку подписан судьей, заверен печатью, содержит все необходимые реквизиты и данные о должнике.

Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечет нарушение прав его участников, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, не содержащего сведения о дате и месте рождения взыскателя, является незаконным.

Отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения взыскателя не свидетельствует о невозможности розыска должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд, при наличии в деле копии почтового конверта, адресованного Гололобовой Л.А. Серпуховским РОСП УФССП по МО, с отметками о дате отправки - 01.08.2013г. и сведениями о получении содержимого данного конверта Гололобовой Л.А. 14.08.2013г., при отсутствии заявления судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу, что Гололобовой Л.А. не пропущен 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно отменено, как вынесенное неправомерно, при этом, взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть постановление от 25.07.2013г. в настоящее время не имеет юридической силы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, не усматривает оснований для возложения на Серпуховский РОСП УФССП России по <адрес> обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Иных доказательств того, что оспариваемым постановлением службы судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлены и материалы дела не содержат, а ссылки заявителя на то, что должник мог реализовать принадлежащее ему имущество за время с момента поступления в службу судебных приставов-исполнителей до момента принятия судом решения об удовлетворении иска, не могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа серии <данные изъяты> <номер> на основании определения И.о. мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-198, 2254-258, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гололобовой Л. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2013г.