Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10334/2016 ~ М-10402/2016 от 02.09.2016

Дело № 2 – 10334/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Терпуговой ФИО., представителя ответчика Завьяловой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиахмедова ФИО к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, чья гражданская ответственность застрахована в АО <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Коспакова ФИО., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО <данные изъяты>». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Коспаков ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и произвел осмотреавтомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 29 031, 17 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 600 руб., сумма УТС – 4 675 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 9 175 руб., их которых 4 675 руб. – сумма УТС и 4 500 руб. – стоимость услуг эксперта. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 568, 83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 812, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, заключение истца полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист осмотр ТС не производил, о проведении экспертизы ответчика не извещал, акты осмотра на руки истцу страховой компанией не выдавались, т.е. экспертиза была проведена на основании актов осмотра, принадлежащих ответчику и полученных истцом незаконным путем. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Коспакова ФИО., являющегося виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 72 14 №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО <данные изъяты>» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), действующих на дату заключения договора страхования, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДТП было признано страховым случаем, ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. была определена сумма страхового возмещения в размере 29 031, 17 руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена истцу.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 46 600 руб., без учета износа – 53 000 руб., сумма УТС – 4 675 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 9 175 руб., их которых 4 675 руб. – сумма УТС и 4 500 руб. – стоимость услуг эксперта, что подтверждается актом о страховом случай от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о выполнении своих обязательств в полном объеме и отказал в выплате оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о недостоверности экспертного заключения истца, судом не приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются голословными. В частичности, к заключению приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля истца, с которыми ответчик свое несогласие не выразил, надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» таковым доказательством не может быть признано, так как представлено в незаверенной надлежащим образом копии, не подшито, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника, проводившего экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 51 275 руб. (46600+4675), в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 568, 83 руб. (51275-29031,17-4675).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в сумме 39 812, 66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также длительное не обращение истца после выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме (выплачено в неоспариваемой сумме ДД.ММ.ГГГГ, а претензия направлена только в ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 568, 83 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 784, 41 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку доверенность оформлена для представления интересов истца по конкретному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 554, 13 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1., 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гаджиахмедова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Гаджиахмедова ФИО страховое возмещение в сумме 17 568, 83 рублей, неустойку в сумме 17 568, 83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, штраф в сумме 8 784, 41 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с АО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 554, 13 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.10.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева