Решение по делу № 4У-1002/2017 [44У-83/2017] от 24.04.2017

Судья р/с Павловская И.Н. № 44у – 83/17

Апелляционная инстанция Карпенко Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

осужденного Федоренко А.В.,

адвоката Бабяк В.И. в интересах осужденного Федоренко А.В., предоставившего ордер №562719,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федоренко А.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года.

Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года

Федоренко Александр Владимирович,

<...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Федоренко А.В. возложены обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; не покидать местожительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра, не посещать питейные заведения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года изменен, смягчено назначенное наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ, постановлено направить осужденного Федоренко А.В., после выздоровления, для отбывания наказания в колонию-поселение. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Федоренко А.В. просит отменить апелляционное определение, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор в части назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Фроловой Л.Г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Федоренко А.В., адвоката Бабяк В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из уголовного дела, в апелляционном представлении приводились доводы о необходимости усиления Федоренко А.В. наказания путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, указал, что назначая Федоренко А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного им преступления, в результате которого наступила смерть < Ф.И.О. >14, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку назначением условной меры наказания не были достигнуты цели уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости, что если бы подсудимый не нарушил требования конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе управление автомобилем в состоянии опьянения, потерпевшей не была бы причинена смерть, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости усиления осужденному наказания.

Между тем, из уголовного дела усматривается, что при решении вопроса о назначении Федоренко А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны раскаяние в содеянном и состояние здоровья Федоренко А.В. (ограничен в передвижении), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при назначении осужденному Федоренко А.В. наказания были выполнены требования норм уголовного закона, регулирующие назначение наказания (ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ).

Вместе с тем, назначая Федоренко А.В. наказание, суд апелляционной инстанции, сослался на те же обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, согласно которым потерпевшая < Ф.И.О. >14, садясь в автомобиль под управлением Федоренко А.В., знала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд второй инстанции указал, что, несмотря на то, что процессуальным статусом потерпевшей наделена < Ф.И.О. >15, являющаяся матерью погибшей < Ф.И.О. >14, объективно судить о заглаживании вреда, причиненного преступлением, невозможно, так как результатом преступной небрежности Федоренко А.В. явилась смерть дочери потерпевшей, у которой имеется два несовершеннолетних ребенка, оставшиеся на ее попечении.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным судами первой и второй инстанции обстоятельствам, согласно которым потерпевшая < Ф.И.О. >15 была свободна в своем волеизъявлении.

На основании изложенного имеются основания для отмены апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года в отношении Федоренко Александра Владимировича и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.