Решение по делу № 2|1|-788/2016 ~ М|1|-726/2016 от 06.07.2016

Дело 2/1-788/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08.2016 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

с участием помощника Абдулинского межрайонного прокурора Мурзакова В.Е.,

истцов Рябовой В.И., Рябова Н.М., Сайфутдиновой Л.С., являющейся представителем истцов Рябовой В.И., Рябова Н.М., Рябова А.М., действующей на основании доверенности,

представителя ОАО «Российские железные дороги» - Ильиной Н.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой В.И., Рябова А.М., Рябова Н.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, об установлении факта несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова В.И., Рябов А.М., Рябов Н.М. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, об установлении факта несчастного случая, указав в его обоснование, что 28.03.1995 года на станции Абдулино Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был травмирован поездом Р.М., ... года рождения. От полученных травм он скончался по дороге в больницу. Погибший являлся истцам .... На момент смерти ему было ... лет. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель Р.М. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Трагический случай унес из жизни самого близкого человека. Вместе они были одной дружной семьей. В своем заявлении истцы указывают, что смерть Р.М. потрясла истцов. Истцы до сих пор не могут поверить в реальность происшедшего. Настолько сильной и трагической была их реакция на произошедшие. Смерть Р.М. вызвала у истцов сильнейшую депрессию. Горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Когда случилось несчастье, они абсолютно не были готовы, это было шоком для них. Р.М. мог бы прожить еще долгие годы, если бы не деятельность железнодорожного транспорта, представляющая собой опасность для окружающих. Р.М. с ... по день смерти работал на Куйбышевской железной дороге. Неоднократно награждался почетными грамотами, денежными премиями, имел многочисленные благодарности. За все время с ... по сегодняшний день ОАО «Российские железные дороги» не посчитало нужным обратиться к истцам не только с предложениями хотя бы какой-то компенсации вреда, причиненного им этим трагическим событием, но даже с извинениями. Данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась бы сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан и что не было сделано ответчиком в этом конкретном месте. Истцы просят хоть в какой-то степени компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учётом характера причинённых им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истцы оценивают компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью Р.М. по ... рублей каждому. Заявленная сумма адекватно отражает нравственные страдания.

Истцы просят суд установить, что ... на станции Абдулино Куйбышевской железной дороги был сбит поездом и смертельно травмирован Р.М. ... года рождения; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» с пользу Рябовой В.И., Рябова А.М. и Рябова Н.М. компенсацию морального вреда в связи с гибелью Р.М., в размере ... руб., каждому и взыскать судебные расходы в пользу Рябова Н.М. в размере ... руб.

В судебном заседании истцы Рябова В.И., Рябов Н.М. и представитель Сайфутдинова Л.С., действующая по доверенности от ... исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснили, что ... на станции Абдулино Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» Р.М. после трудового дня, пошел с сыном за сигаретами, при переходе через железнодорожные пути он не услышал прибывающий поезд и был им сбит. Скончался Р.М. в скорой помощи по дороге в железнодорожную больницу. На тот момент ему экспертизу не проводили, а дали только справку о том, что у него была ампутация рук и черепно-мозговая травма. Указанный несчастный случай могут подтвердить ряд свидетелей. Так как Р.М. работал в Абдулинской дистанции пути. Рябовой В.И. и её детям (истцам по делу) с указанной организации не оказали материальной поддержки, несмотря на то, что умер их кормилец семьи, работавший в то время на железной дороге. Смерть Р.М. охватила их сильнейшие горе, и увеличилась вдвойне, причинила им тяжелейшие нравственные страдания.

Истец Рябов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Ильина Н.Д., действующая на основании доверенности от ... не признала исковые требования, просила отставить их без удовлетворения, указав, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585 учреждено ОАО «Российские железные дороги», этим же постановлением утверждён устав компании. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», содержится в сводном передаточном акте.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По сведениям из федеральной налоговой службы запись о создании ОАО «РЖД» внесена 23.09.2003 года.

Таким образом, на момент причинения вреда Р.М. ОАО «РЖД» как юридического лица не существовало.

В соответствии с ФЗ РФ от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создаётся единый хозяйствующий субъект (ОАО «РЖД») путём изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Пунктом 4, 6 ст. 4 этого же федерального закона, установлено, что формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Обязанности и права по обязательствам организации федерального ж/д транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством РФ.

Опубликование утвержденного Правительством РФ перечня организаций федерального ж/д транспорта, имущество которых вноситься в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, является для кредиторов и должников уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ РФ от 27.02.2003 года № 29-ФЗ предусмотрено, что в течение месяца со дня опубликования Правительством РФ перечня организаций федерального ж/д транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявлять свои требования к этим организациям.

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 года №882-р утверждён перечень организаций федерального ж/д транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на ж/д транспорте. Данный нормативный акт опубликован в «Собрании законодательства РФ», 07.07.2003 года, № 27 (ч.2), ст. 2851.

Таким образом, федеральным законом был предусмотрен порядок формирования обязательств железных дорог перед третьими лицами для передачи их вновь созданному юридическому лицу - ОАО «РЖД».

В своем отзыве ответчик указывает, что истцы имели возможность до 07.08.2003г. заявить свои требования к ФГУП «Куйбышевская железная дорога» для включения данного обязательства в сводный передаточный акт. Однако, истцы этого не сделали. Соответственно, обязательства ФГУП «Куйбышевская железная дорога» в отношении истцов не были переданы в ОАО «РЖД». Из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД» не является правопреемникомпо обязательствам перед истцами по случаю смертельного травмирования Р.М.

ОАО «РЖД» полагает, что суду следует учесть степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, к которым следует отнести то, что погибший сам грубо нарушил правила безопасности. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а именно:

-                     характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который в свою очередь, должен быть оценён с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному;

-                     степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя.

-                     требования разумности и справедливости.

В материалах отсутствуют доказательства перенесения истцами физических и нравственных страданий, а именно:

-                     в исковом заявлении не отражено, при каких конкретно обстоятельствах был смертельно травмирован Р.М., что он делал в том месте где произошло травмирование, не представлены сведения о том, какой образ жизни вёл пострадавший. Нет ни какой информации о химическом анализе крови на наличие алкоголя в крови.

По мнению ответчика, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, на которых основаны исковые требования, а именно отсутствуют материалы расследования по данному случаю (подтверждающие, что это действительно железнодорожная травм. Ведь в свидетельстве о смерти есть запись, что причина смерти - открытая черепно-мозговая травма), нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Статья 14 СК РФ содержит чёткий перечень близких родственников и жена не относиться к категории «близкий родственник». Поскольку жена не является близким родственником, следовательно, и на компенсацию морального вреда рассчитывать не может.

Материалы дела не содержат сведения о том, что была именно железнодорожная травма. Открытую черепно-мозговую травму можно получить и другими способами, а не только при столкновении с поездом (в том числе и при нападении другого человека).

По мнению ответчика, в суд не представлено доказательств того, что истцы понесли хоть какие-то судебные расходы. Кроме того, отсутствуют фотографии с мета захоронения, подтверждающие, что истцы до сих пор чтут память погибшего. Нет никаких доказательств, того, что они были дружной семьёй. В документах, приложенных к иску, имеются явное расхождение данных. Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителяи иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На момент происшествия истцу было ... лет, поэтому не может идти речи о том, что он не мог не предполагать о последствиях его действий в зоне действия источника повышенной опасности. Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда, даже при наличии убедительных доказательств в причинении вреда источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» в пользу каждого, явна завышена (т.к. случай произошёл по вине самого погибшего в ... года, иск предъявлен спустя ...) и не соответствует принципам разумности и справедливости. При отсутствии достаточных и убедительных доказательств факта причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» в иске должно быть отказано полностью.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании был допрошен истец Рябов Н.М., который в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем несчастного случая произошедшего с ... Р.М. ... примерно в 22 часа он ходил с Р.М. на вокзал ст.Абдулино. Когда они переходили железнодорожную линию, то он увидел приближающийся поезд и перебежал на другую сторону ж.д. линии. Р.М. остался на другой стороне от проходящего железнодорожного состава. Когда поезд прошел, то Р.М. на другой стороне ж.д. линии не было. Он увидел, что Р.М. лежит в стороне от железнодорожной линии, весь в крови, с отрезанными руками. После этого приехал автомобиль «скорой помощи», Р.М. погрузили в автомобиль и повезли в больницу. Он тоже поехал на автомобиле «скорой помощи». По пути в больницу Р.М. умер.

Свидетель С.А. в судебном заседании показала, что ... она работала в четном парке ст.Абдулино. Примерно около 22 часов от дежурной по станции К.Л. она узнала, что в четной горловине станции произошел несчастный случай, в результате которого проходящим поездом был сбит человек. Когда она пришла на место происшествия, то увидела, что под поезд попал её родственник ... Р.М. Там же находился его сын. Когда приехал автомобиль «скорой помощи», то Р.М. погрузили в автомобиль, в этот момент она увидела, что у пострадавшего отрезаны обе руки. После этого она пошла в железнодорожную поликлинику, где узнала, что Р.М. умер.

Согласно вкладышу трудовой книжке ..., С.А. по состоянию на ... работала на станции Абдулино Куйбышевской железной дороги ....

В судебное заседание представлены письменные объяснения Л.О., заверенных ... нотариусом Абдулинского городского округа Оренбургской области, в которых она указала, что она ... в судебное заседание явиться не может, по причине болезни.

Из письменных объяснений Л.О., исследованных в судебном заседании и признанных судом доказательством по делу, следует, что ... в 22 часа Л.О. находилась на работе в должности ... ст.Абдулино, шла по обочине главного пути с разметки вагонов четного парка в товарную контору. В метрах 100 от пешеходного перехода в четной горловине станции увидела Р.М., который работал в ... и его сына ..., которые переходили железнодорожные пути. Приближался нечетный грузовой поезд. Сын перешел через железнодорожный путь перед приближающимся поездом, а Р.М. замешкался. Он был задет лестницей цистерны проходящего поезда. Его отбросило в левую сторону. Она видела как Н. побежал к Р.М., она тоже побежала в их сторону. Р.М. был весь в крови. По парковой связи она доложила о случившемся дежурной по станции Абдулино К.Л., которая вызвала скорую помощь. Так как обе руки у Р.М. были отрезаны, пульс нащупали не шее. Позже она узнала, что Р.М. умер.

Согласно трудовой книжке ..., Л.О. по состоянию на ... работала в должности ....

Факт смерти Р.М. ..., подтверждается свидетельством о смерти ...

Согласно указанному выше свидетельству о смерти, установлено, что причиной смерти Р.М. послужила открытая черепно-мозговая травма.

Из свидетельства о заключении брака ...

Согласно свидетельству о рождении ...

Согласно свидетельству о рождении ...

Из справки ... от ..., выданной ООО УК «...», усматривается, что на день смерти Р.М. умерший ... был зарегистрирован по адресу: ...

Из трудовой книжки ... усматривается, что Р.М. ... принят в Абдулинскую дистанцию пути Куйбышевской железной дороги ...

Исходя из приказа ... от ..., Р.М. зачислен на работу с ...

Из приказа о прекращении трудового договора ... от ..., усматривается, что Р.М. уволен с должности ... ... по случаю смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ... на станции Абдулино Куйбышевской железной дороги был сбит грузовым поездом и смертельно травмирован Р.М., ... года рождения, то есть смерть Р.М. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Гибель Р.М. – ... Рябовой В.И. и ... Рябова А.М., Рябова Н.М., безусловно, принесла им физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку смерть Р.М. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должно нести ответственность за смерть Р.М. и вред, причиненный его близким родственникам.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений законодательства, разумности и справедливости суд считает, что с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рябовой В.И., Рябова А.М., Рябова Н.М. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому, так как они являлись близкими родственниками погибшего и на момент смерти проживали с умершим совместно. Смерть близкого им человека, безусловно, нанесла истцам моральные и нравственные страдания.

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст.2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из представленной в суд доверенности, она выдана представителю Сайфутдиновой Л.С. на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу по вопросам взыскания материального и морального вреда с ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...