Решение по делу № 2-2209/2016 ~ М-873/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2209/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Соколовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности от Дата, ответчика, представителя ответчика Юшкова К.В. - Василенко С.С., на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Василенко С.С. – ФИО2, на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.А. к Василенко С.С., Юшкову К.В. о переводе прав покупателя,

установил:

Истец Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Василенко С.С., Юшкову К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по Адрес Василенко С.С. и покупателя ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по Адрес Юшкова К.В.. Требования обосновывает тем, что он является собственником ... доли в праве собственности на ... квартиру, расположенную по Адрес. ... доля в праве собственности принадлежала ФИО3 Дата узнал, что ФИО3 продала принадлежащую ей долю в праве собственности по ... доле ответчикам. При этом от ФИО3 предложения о покупке ... доли в праве собственности не поступало. Было нарушено право преимущественной покупки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, подтвердила доводы изложенные в нем, пояснила, что Дата истцу поступило уведомление ФИО3 о продаже доли за ... руб. Он согласился и неоднократно приезжал по месту ее жительства, чтобы совершить сделку. ФИО3 встреч избегала, в связи с чем, он предположил, что она в очередной раз отказалась продавать долю. Дата ему стало известно, что указанная доля перешла иным лицам по ... доле каждому. По ... доле ФИО3 не предлагала ему приобрести жилое помещение. Дата Пономарев В.А. обратился с иском о признании договоров купли-продажи долей недействительными, признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру. Данное заявление было оставлено без движения, впоследствии возвращено. Дата он также обращался с иском, который был оставлен без движения. ФИО3 намеренно уклонилась от заключения сделки. Считает, что срок не пропущен, так как о продаже ... доли истец узнал Дата. Заявила о восстановлении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Юшков К.В., представитель ответчика Василенко С.С. с иском не согласен. Пояснил, что Пономарев В.А. был надлежащим образом уведомлен о намерении ФИО3 продать свою долю за ... руб. и в установленный месячный срок он своего согласия на покупку не дал. Срок подачи иска истек. Право преимущественной покупки нарушено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Василенко С.С. – ФИО2 с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в пояснениях ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками квартиры доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по Адрес являются с Дата Пономарев В.А. в ... доле в праве собственности, Василенко С.С. в ... доле в праве собственности с Дата, Юшков К.В. в ... доле в праве собственности с Дата (л.д. 13).

Право собственности Василенко С.С. и Юшкова К.В. возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от Дата о приобретении ... доли у ФИО3 за ... руб. и поступлением данной доли в общую долевую собственность покупателей по ... каждому (л.д. 25).

ФИО3 являясь собственником ? доли в спорном жилом помещении, имея намерение продать ее, соблюдая положения ст. 250 ГК РФ направила иному участнику долевой собственности Пономареву В.А. уведомление о продаже принадлежащей ей доли за ... руб. с предложением последнему ее выкупа. Данное уведомление поучено Пономаревым В.А. Из материалов дела следует, что оно получено Дата, при этом представитель истца в судебном заседании указал, что уведомление истцом получено Дата. Иных доказательств даты получения уведомления суду не представлено. Таким образом, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, пояснений данных представителем истца в судебном заседании, суд делает вывод, что уведомление истцом направленное ФИО3 получено им до Дата.

Принимая во внимание изложенное, срок для предъявления требований в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя истцом истек Дата.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы истца, что он неоднократно обращался в суд с исковым заявлением, не принимаются во внимание, поскольку исковые заявления к производству суда приняты не были.

Исковые требования Пономаревым В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя предъявлены Дата, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также пропущен срок для предъявления требований в порядке ст. 252 ГК РФ с учетом доводов истца, что о продаже доли в размере ... он узнал Дата, срок истек Дата.

Заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца не представлено, рассмотрение другого дела по вселению, таковым обстоятельством не является.

Кроме того, подлежат отклонению доводы истца, что ФИО3 было нарушено его право преимущественной покупки, поскольку доля, принадлежащая ей была продана по ... доле, при этом ему приобретение ... доли не предлагалось.

Как следует из договора купли продажи от Дата продавец ФИО3 обязуется продать, а покупатели Василенко С.С. и Юшков К.В. обязуются принять и оплатить ... долю в праве собственности на ... квартиру, расположенную по Адрес (п. 1), цена ... доли в праве собственности определена сторонами в размере ... руб. (3). Из содержания договора следует, что его предметом является ... доля в праве собственности на ... квартиру, расположенную по Адрес. Учитывая изложенное, предметом купли-продажи ... доли принадлежавшая ФИО3 не являлась. Распределение покупателями приобретенной ... доли у ФИО3 и указание на поступление ее в их долевую собственность в ? долях каждому, не свидетельствует, что предметом продажи являлась ... доли, поскольку из договора прямо следует, что ФИО3 продается принадлежащая ей ... доля как единое целое, за ту же цену, которая была предложена Пономареву В.А.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» при предъявлении в судебном порядке иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления Судебного департамента денежную сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности.

Истцом в подтверждение его платежеспособности представлены выписки о наличии необходимого размера денежных средств во вкладе Пермского филиала АКБ «...» (ПАО») г. Пермь, данные сведения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Поскольку имея свободный доступ к данным денежным средствам, истец имеет возможность распоряжения ими в любой момент, соответственно полагать, что в случае удовлетворения требований необходимый размер денежных средств для расчета будет находится в распоряжении истца оснований не имеется. Доказательств бесспорно подтверждающих наличие денежных средств в необходимом размере и возможность их передачи ответчикам в случае удовлетворения иска суду истцом не представлено.

В связи с изложенным, с учетом всех установленных по делу обстоятельств исковые требования Пономарева В.А. к Василенко С.С., Юшкову К.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. к Василенко С.С., Юшкову К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по Адрес, Василенко С.С. и покупателя ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по Адрес Юшкова К.В., – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья Т.А. Синицына