Решение по делу № 2-254/2013 (2-3723/2012;) от 13.11.2012

Судья Масленников В.В. Дело № 33-503/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе председательствующего Новиковой Л.А.

судей Хряпиной Е.П., Рубанова Р.В.

при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Псковмясопром» – Стадника В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Запретить ООО «Торговый Дом «Псковмясопром», ООО «Нарва», ИП ФИО18 загрузку материалами и продукцией нежилых помещений, расположенных в жилом доме <адрес> г. Пскова, со стороны двора указанного дома.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Псковмясопром», ООО «Нарва», ИП ФИО19 в пользу ФИО20 судебные расходы по 66 руб. 66 коп. с каждого.

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 отказать в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителей ответчика ООО «Торговый Дом «Псковмясопром» – Стадника В.В. и Михеевой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Федотовой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений, расположенных в жилом доме <адрес> в г. Пскове, - Борисов А.Б., Федотов Р.Б., Федотова В.А., Рейман Л.Б. обратились в суд с иском к Администрации города Пскова, ООО «Псковмясопром», ОАО «Великолукский мясокомбинат» и просили запретить ответчикам производить загрузку материалов и продукции в нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного жилого дома со стороны двора.

В обоснование требований указали, что проживают на втором этаже указанного жилого дома. Со стороны двора, где расположены окна жилых помещений и входы в жилую часть дома, ответчиками осуществляется загрузка товарами и продукцией нежилых помещений, при этом был сломан козырек входа в подъезд и каменный забор, в результате подъезда автомашин испорчено асфальтовое покрытие двора, периодически блокируется въезд во двор и выезд из него. Указали, что действиями ответчиков нарушаются их права на благоприятную среду и право на жилище и нарушаются требования Методических рекомендаций по осуществлению государственного санитарного надзора за устройством и содержанием жилых зданий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 24.02.1981 года № 2295-81, п. 2.19 СНиПа 2.08.01-85, п. 4.12. СНиПа 31-03-2003, п.1.1-1.4, 3.7 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом произведена в соответствии со статьей 41 ГПК РФ замена ненадлежащих ответчиков ООО «Псковмясопром», ОАО «Великолукский мясокомбинат» надлежащими - ООО «Торговый Дом «Псковмясопром», ООО «Нарва», в пользовании которых находятся нежилые помещения дома <адрес> в г. Пскове на основании соответствующих договоров аренды.

ООО «Псковмясопром», ОАО «Великолукский мясокомбинат» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гультяева И.Л., собственник нежилого помещения, используемого под помещение аптеки, площадь 70,5 кв.м, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 25.01.2010 года с Муниципальным образованием «Город Псков». От исковых требований к Администрации города Пскова истцы в судебном заседании отказались в связи с переходом права собственности на указанное помещение к Гультяевой И.Л. Отказ истцов от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику прекращено.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Псковмясопром» – Стадник В.В. иск не признал, указывая, что строительные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся либо капитально реконструируемых многоквартирных жилых зданий и не применимы к разрешению заявленного спора. Указал, что загрузка товаров со стороны двора не является противоправным деянием, не создает опасности для собственников жилых помещений, расположенных в доме, не нарушает их жилищных прав. Нежилые помещения содержатся в надлежащем состоянии. Кроме того, удовлетворение исковых требований сделает невозможным использование нежилых помещений по их прямому назначению (для торговли), поскольку загрузка нежилых помещений со стороны магистралей – улиц К.Маркса и Красных партизан не представляется возможным в связи с нарушением в этом случае предписаний п. 5.2 СанПиН 2.3.6.1066-01, запрещающих наличие в организации торговли помещений с встречными потоками и перекрестками персонала и посетителей.

Представитель ответчика ООО «Нарва» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Великолукский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебных заседаниях иск не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика ООО «Торговый Дом «Псковмясопром».

Как представитель третьего лица - ООО «Псковмясопром» Стадник В.В. иск также не признал по основаниям, изложенным выше.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Семибратова Н.П. указала на нарушение ответчиками предписаний СанПиН 2.1.2.2645-10 и возможность загрузки продукции со стороны ул. К.Маркса и ул. Красных Партизан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Псковмясопром» – Стадник В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с нарушением норм материального права. В частности, кассатор указывает на то, что судом не учтены доводы ответчика в судебном заседании, в том числе о нарушении п. 5.2 СанПиН 2.3.6.1066-01, запрещающих наличие в организации торговли помещений с встречными потоками и перекрестками персонала и посетителей. Не учтено предусмотренное статьей 271 ГК РФ право ответчика, как законного владельца объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, на свободное использование земельного участка, прилегающего к жилому дому. Указывает, что суд не учел, что предписаний о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в адрес ответчика не направлялось, не учел наличие у ответчика санитарно-эпидемиологического заключения от 29.06.2005 года, подтверждающего соответствие деятельности ответчика государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что Борисов А.Б., Федотов Р.Б., Федотова В.А., Рейман Л.Б. являются собственниками жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома <адрес> в г. Пскове.

На первом этаже указанного двухэтажного жилого дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности: помещение общей площадью 315,2 кв.м, используемое под магазин, кафе, - ООО «Псковмясопром», помещение общей площадью 127,5 кв.м, используемое под розничную торговлю, – ОАО «Великолукский мясокомбинат», помещение общей площадью 70,5 кв.м, используемое под помещение аптеки, – индивидуальному предпринимателю Гультяевой И.Л.

Помещения площадью 315,2 кв.м и 127,5 кв.м переданы в аренду соответственно – ООО «Торговый Дом «Псковмясопром» и ООО «Нарва» на основании надлежащих договоров аренды.

Загрузка указанных нежилых помещений производится ответчиками со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых помещений и входы в квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 11 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учел предписания п. 3. 7 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», запрещающего загрузку материалов, продукции для помещений общественного значения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых помещений и входы в квартиры.

Факт нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду подтверждается заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 01.03.2011 года № 04-916, обоснованно принятым во внимание судом первой инстанции.

Довод кассатора об отсутствии предписаний в его адрес об устранении допущенных нарушений не исключает сам факт нарушения и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Другие доводы кассатора также являются несостоятельными. Так, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.06.2005 года ответчику ООО «Торговый Дом «Псковмясопром» было выдано на конкретный вид деятельности – «деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и не свидетельствует о соответствии действий ответчика нормам СанПиНа 2.1.2.2645-10.

Довод кассатора о нарушении предусмотренного статьей 271 ГК РФ права ответчика по пользованию земельным участком не может быть принят во внимание, поскольку его право пользования постановленным судебным решение не нарушается. Осуществляться данное право должно с соблюдением санитарных правил, обязательных для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и без нарушения прав других лиц.

Довод кассатора о том, что при организации загрузки материалов и продукции с улицы К.Маркса через центральный вход будет нарушен п. 5.2 СанПиН 2.3.6.1066-01, запрещающий наличие в организации торговли помещений с встречными потоками и перекрестками персонала и посетителей, также не является достаточным для отмены решения суда, поскольку указанные нормативы не являются приоритетными, имеют равную с иными санитарными нормами и правилами юридическую силу и не исключают необходимость соблюдений предписаний иных нормативов. Кроме того, не исключается изменение организации режима работы магазинов, изменение назначения нежилых помещений.

Довод кассатора о том, что в случае организации загрузки через центральный вход магазина будет нарушен п. 166 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, предусматривающий, что в рабочее время загрузка товаров и выгрузка тары должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами покупателей, также не является достаточным для отмены решения суда по тем же основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Псковмясопром» – Стадника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Е.П. Хряпина

Р.В.Рубанов