Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2559/2020 ~ М-2035/2020 от 03.06.2020

Дело № 2а-2559/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002429-09

3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                Галаган О.Г.,

с участием представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Родиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Болдинова Ивана Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе от 07 апреля 2020 г. № 52-17-4797з, об утверждении схемы земельного участка площадью 800 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена; возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Болдинов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе от 07 апреля 2020 г. № 52-17-4797з, об утверждении схемы земельного участка площадью 800 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена; возложении на Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Болдинова И.А. об утверждении схемы земельного участка площадью 800 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0405050:14, расположенного по адресу: <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Мотивировав заявленные требования, Болдинов И.А. указывал в административном иске, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

12.02.2019 г. кадастровым инженером была подготовлена схема земельного участка № площадью 800 кв.м. с целью обращения в ДИЗО Воронежской области, для заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности.

В марте 2020 г. административным истцом было подано заявление в ДИЗО Воронежской области об утверждении схемы перераспределения земельных участков, с приложением подготовленной кадастровым инженером схемы.

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области              от 07.04.2020 г. № 52-17-4797з, было отказано в удовлетворении данного заявления на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Также административный орган сослался на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ с указанием на то, что данный земельный участок находится частично (площадью 365 кв.м.) в охранной зоне инженерных коммуникаций, а согласно ответу от 30.03.2020 г. ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» «Воронежэнерго» не согласовало формирование земельного участка.

ДИЗО ВО сослалось при принятии решения на нарушение при формировании схемы земельного участка п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Однако, административный истец считает указанное решение незаконным, как принятое в нарушение положений действующего законодательства.

Нормами ст.ст. 20, 30 ГрК РФ к числу градостроительных документов отнесены правила землепользования и застройки, включающие карту градостроительного зонирования, генеральный план, содержащий карту административных границ, границ территорий и земель, функциональных зон и ограничений использования территорий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Воронежа правовой режим охранных зон электрических сетей устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в пределах охранных зон линий электропередач запрещается осуществлять: - строительные, монтажные, поливные работы; - производить посадку и вырубку деревьев; - устраивать спортивные площадки и площадки для игр; - складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы. Земельные участки, включенные в состав охранных зон линий электропередачи, не подлежат изъятию у собственников земельных участков и землепользователей, но пользуются ими с обязательным соблюдением требований Правил.

Таким образом, ограничений на формирование и предоставление земельных участков, попадающих в охранную зону ЛЭП, законодательством не установлено.

Также ст. 39.29 ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа в перераспределении земельного участка, как нахождение его частично в охранной зоне ЛЭП.

Установление охранных зон согласно приведенному в отказе Департамента законодательству влечёт за собой ограничение видов использования земельного участка, но не свидетельствует о невозможности предоставления такого участка в собственность.

С учетом изложенного, по мнению Болдинова И.А., предложенная административному ответчику на согласование схема расположения земельного участка соответствует положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, указанный земельный участок возможно использовать для личного подсобного хозяйства с учетом строительных норм и правил.

Таким образом, административный истец полагает, что отраженный в обжалуемом ответе ДИЗО Воронежской области от 07.04.2020 г. вывод о невозможности предоставления земельного участка путем перераспределения ничем не подтвержден, и основан на неправильном толковании норм материального права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привечена заместитель руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскакова Г.В., в качестве заинтересованного лица                      ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании 02.10.2020 г. объявлялся перерыв до 06.10.2020 г.

О судебном заседании 02.10.2020 г. административный истец Болдинов И.А. судом извещался надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился.

Явившемуся в судебное заседание 06.10.2020 г. представителю административного истца Иванову Р.В., судом отказано в признании полномочий и допуске к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия надлежащих полномочий на участие в административном деле, оформленных согласно требований ст. 57 КАС РФ.

Административный ответчик по делу заместитель руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскакова Г.В., будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо по делу ПАО «МРСК Центра» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания 06.10.2020 г. в отсутствие их представителя.

Участвующая в судебном заседании 02.10.2020 г. представитель заинтересованного лица по доверенности Гнездилова С.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая принятое Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области оспариваемое решение законным и обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Родина М.Л. заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Заслушав пояснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, и последними получено; разъяснены судом присутствующим в судебном заседании лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Болдинов И.А. обратился в суд 02.06.2020 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, то есть в установленный законом трехмесячного срок с момента вынесения оспариваемого отказа от 07.04.2020 г. С учетом чего, срок на защиту прав в судебном порядке административным истцом не пропущен.

Материалами дела установлено.

Административному истцу Болдинову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 396 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:                    <адрес>, <адрес> КН №.

19 декабря 2019 года Иванов Р.В., действующий в интересах Болдинова И.А. на основании нотариальной доверенности, обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, уч. 31, с землями, право собственности на которые не разграничено.

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.04.2020 исх. № 52-17-4797з, за подписью заместителя руководителя департамента                Баскаковой Г.В., заявителю отказано в перераспределении земельного участка с                                   №, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что по информации администрации городского округа город Воронеж согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, формируемый земельный участок частично расположен в охранной зоне ВЛ-110 кВ 9,10 ПС12-ПС17-ПС28-ПС18-ПС29.

Согласно ст. 21 ПЗЗ в охранных зонах эклектических сетей без письменного согласия организации, в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, осуществлять всякого рода погрузочно-разгрузочные, взрывные, землечерпальные, мелиоративные работы; производить посадку и вырубку деревьев, кустарников, производить полив сельскохозяйственных культур; совершать проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метров.

В целях принятия решения департаментом направлялись запросы в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго». Согласно письму, полученному 30.03.2020 г. ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» не согласовало формирование земельного участка в границах охранных зон                     ВЛ 110 кВ.

С учетом изложенного, в соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, департаментом было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения.

Оценивая законность принятого административными ответчиками оспариваемого решения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 г. № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органом государственной власти Воронежской области», положением о департаменте, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа город Воронеж.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса.

Так, условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (пп. 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 данного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось истцовой стороной, испрашиваемый земельный участок частично ограничен в использовании охранных зон сетей линий электропередач.

Федеральный законодатель устанавливает в числе прочих охранную зону объектов систем газоснабжения, охранную зону электрических сетей (ЛЭП), охранную зону железных дорог, охранную зону теплоснабжения, охранную зону инженерных сетей (коммуникаций), охранную зону водопровода, охранную зону кабельных линий и охранную зону трубопроводов (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу Земельного кодекса Российской Федерации особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия организации, в ведении которой находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки, которая предназначена для формирования: жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и минимальным размещенным набором услуг местного значения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вдоль воздушных линий электропередачи напряжением 110 кВ устанавливается охранная зона в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими от обе стороны линий электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

Из представленных в материалы дела заинтересованным лицом документов следует, что в государственный кадастр недвижимости внесена вышеуказанная зона с особыми условиями использования территории, с присвоением инвентарного номера 36.34.2.3.

Нарушение требований закона при разработке схемы расположения земельного участка в силу прямого указания подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении такой схемы.

Запрет на расположение объектов в охранной зоне линии электропередачи обусловлен отнесением этой ЛЭП к источнику повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны его владельца исключается в силу его особых опасных свойств.                 В связи с чем, презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При этом в силу п. 3 ст. 11.2 названного Кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

Таким образом, использование истцом земельного участка с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения и линии электропередач противоречит прямому запрету.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (ст. 89 ЗК РФ).

Во исполнение данной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с п. 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспаханных землях на глубине более 0,45 м), полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Таким образом, учитывая требования Правил, схема расположения испрашиваемого земельного участка подлежала согласованию с ПАО «МРСК Центра», что было сделано административным ответчиком и согласуется с пунктом 2.2.2 административного регламента, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2017 г. № 107.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что департамент, при оказании государственной услуги действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции, оспариваемое решение принято в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает. Нахождение части земельного участка в охранной зоне линий электропередач приведет к невозможности осуществлять собственником этой линии необходимое обслуживание, а в случае аварии устранять неисправность, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц, в том числе владельца испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме отказать.

Доводы истцовой стороны об отсутствии необходимости согласования с сетевыми организациями формирования земельного участка и отсутствия нарушения их прав таким формированием, признаются судом несостоятельными, поскольку при согласовании и последующем утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения, а также не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но и обеспечение баланса частных и общественных (публичных) интересов.

Представленные истцовой стороной в материалы дела заключение кадастрового инженера и экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы» № 569/20, о возможности использования земельного участка под огородничество и личное подсобное хозяйство, не могут повлиять на существо принятого судом решения, правового значения с учетом изложенных выше обстоятельств не имеют, и не исключают необходимость согласования с сетевой организацией в данном случае возможности формирования земельного участка, которое получено не было.

Кроме того, оценивая содержание экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы» № 569/20, суд полагает необходимым отнестись к нему критически, поскольку экспертом Адащик А.В. в его описательной части не указан ни один нормативны акт, на основании которого он пришел к выводу, что ведение огородничества и личного подсобного хозяйства на приусадебном хозяйстве не предусматривает использование сельскохозяйственной техники и оборудования высотой более 4 метров, а также поливочной установки с высотой струи более 3 метров. С учетом изложенного указанное экспертное исследование нормативного обоснования не имеет и основано на личных суждениях лица, его составившего, относительно способов ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, указанный эксперт имеет образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в связи с чем, вывод о способах и формах ведения сельскохозяйственной деятельности сделан им за пределами совей компетенции.

Иных излагаемые истцовой стороной доводы и обстоятельства в обоснование заявленных требований суд полагает ошибочными и подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Болдинова Ивана Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе от 07 апреля 2020 г. № 52-17-4797з, об утверждении схемы земельного участка площадью 800 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена; возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы земельного участка.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней                      19 октября 2020 года.