Решение по делу № 2-1904/2018 ~ М-1397/2018 от 05.04.2018

№ 2-1904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием ответчика Карганова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финанс-Групп ДВ» к Карганову Д. О. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финанс-Групп ДВ» обратилось в суд с иском к Карганову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) между Каргановым Д.О. и ООО «Финанс-Групп ДВ» был заключен договор займа (№) по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 25000 рублей, с начислением процентов 1,5% в день, сроком возврата до 21.04.2015г. Истец исполнил свои обязательства и передал должнику денежные средства в сумме 25000 рублей, в свою очередь, должник обязался в срок до (дата) полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 37375 рублей. В соответствии со ст.811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, имеет право на получение пени, которая оговорена в п.п. 12 договора и составляет 20% в год (0,055% от суммы займа за каждый день просрочки), начиная со следующего дня после даты возврата займа. Должник нарушил свои обязательства по договору, не вернув сумму займа и проценты за пользование займом в указанный срок до (дата), при этом, погашение суммы займа в период с (дата) по (дата) не производилось. Сумма начисленных процентов с (дата) по (дата) за 110 дней составляет 414000 рублей, при этом, уплата процентов должником также не производилась. За период с (дата) по (дата) за 107 дней неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 14726 рублей, оплата пени ответчиком не производилась. Таким образом, общий долг ответчика перед истцом по договору (№) от (дата) на (дата) составляет 453726 рублей, однако истец уменьшил сумму долга до 88078 рублей с учетом внесенного платежа в размере 26648,58 рублей, которую и просит взыскать в его пользу с ответчика Карганова Д.О. а так же просит взыскать судебные расходы в сумме 2842,33 рубля.

Представитель истца ООО «Финанс-Групп ДВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Карганов Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал не оспаривала факт заключения договора займа (№) от (дата), но пояснил, что погашал задолженность по данному договору, думал, что его обязательства перед истцом уже погашены. Подтвердить документально факт внесения платежей он не может, так как у него не сохранились квитанции. С размером начисленной неустойки не согласен и считает, что она не обоснованно ему начислена.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.8 и ст. 7 Федерального закона № 151-ФЗ от (дата) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что (дата) между Каргановым Д.О. и ООО «Финанс-Групп ДВ» был заключен договор (№) денежного займа с процентами, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 25000 рублей, с начислением процентов 1,5% в день (547% годовых), срок действия договора определен – 33 дня с (дата) по (дата), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской Карганова Д.О. и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с (дата) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора (№) от (дата) срок пользования займа распределен на один период кредитования. В конце этого периода заемщик оплачивает платежи в счет основного долга в размере 25000 рублей, и начисленные проценты в размере 12375 рублей.

На основании пункта 12 договора (№) от (дата) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов на срок более 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы просроченного платежа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) составила 453726 рублей, а именно сумма займа 25000 рублей, проценты начисленные за период с (дата) по (дата) за 110 дней исходя из процентной ставки 547% годовых (1,5% в день) в размере 414000 рублей, пени в размере 20% в год (0,055% от суммы займа за каждый день просрочки) за период с (дата) по (дата), то есть за 107 дней в размере 14726 рублей.

Истцом самостоятельно уменьшен размер начисленных процентов с 414000 рублей до 48351,4 рублей соответственно, в связи с чем, общая сумма задолженности заявленная к взысканию с ответчика составила 88078 рублей.

Поскольку в судебном заседании ответчик не представил доказательств, отвечающих признакам ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт гашения задолженности, то с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 25000 рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от (дата) N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от (дата)г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от (дата) N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от (дата).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы во взаимосвязи с условиями договора (№) от (дата), начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 33 календарных дней, по выводу суда, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты - 547% годовых были предусмотрены договором микрозайма лишь на срок в 33 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору (№) от (дата) исходя из расчета 547% годовых за период с (дата) по (дата) за 1071 день (более чем 3 года), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа 25000 рублей в размере 22608,18 рублей из расчета (12375 рублей + 10233,18 рублей), а именно: с (дата) по (дата) за 33 дня исходя из расчета 1,5% в день (547% годовых) – 12375 рублей; за период с (дата) по (дата) за 1071 день в размере 10233,18 рублей исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки кредитов (займов) действующей на март 2018г. (13,95 % годовых) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по потребительским кредитам, с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 30 тысяч рублей.

Всего задолженность ответчика перед истцом по погашению основной суммы долга и процентов за пользование займом судом определена в размере 47608 рублей 18 копеек из которых 25000 рублей – основной долг и 22608 рублей 18 копеек – проценты за пользование займом за весь период.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства (№)-ИП от (дата), возбужденного на основании судебного приказа (№) от 06.10.2017г., который был в дальнейшем отменен на основании заявления ответчика.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ответчика в пользу истца на основании платежного поручения (№) от 16.01.2018г. перечислено 26648 рублей 58 копеек.

Суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по вышеуказанному договору займа на сумму данного платежа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от (дата) (№) в размере 20959 рублей 60 копеек (из расчета 47608,18-26648,58).

Рассматривая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

На основании пункта 12 договора (№) от (дата) истцу начислена неустойка в размере 14726 рублей.

Ответчик оспаривал начисление ему неустойки и ее размер. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить сумму начисленной пени по до 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Финанс-Групп ДВ» к Карганову Д.О. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от 31.08.2017г. на сумму 2890 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1270,56 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 20959 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1270 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░