Решение по делу № 12-71/2018 (12-821/2017;) от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2018 года                                                                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев материалы дела №12-71/2018 по жалобе Константинова Д.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление, которым Константинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Константинов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Также указал, что копия обжалуемого постановления была получена его близким родственником ДД.ММ.ГГГГ, передана ему ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день жалоба направлена почтой на судебный участок, поэтому полагает, что срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание Константинов Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив доводы заявителя о своевременности подачи жалобы, судья приходит к выводу, что срок обжалования подлежит восстановлению, так как из уведомления о вручении почтового отправления с копией следует, что конверт получен не Константиновым Д.В., а иным лицом.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Константинова Д.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут по <адрес> водитель Константинов Д.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением средства видеозаписи (л.д.<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель Константинов Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Константинов Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний относительно Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Константинова Д.В. не последовало (л.д.<данные изъяты>).

При этом изменения в акт о согласии с результатами были внесены Константиновым Д.В. лично, в присутствии инспектора. Из содержания видеозаписи очевидно следует, что сначала Константинов Д.В., не согласившись с результатами, в графе «согласен/не согласен» Акта написал «НЕ СОГЛАСЕН», в последующем, до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изменив свою позицию, лично зачеркнул частицу «НЕ», указав «исправленному верить «согласен»», что указывает на однозначное выражение позиции Константинова Д.В. по результатам освидетельствования и не дает оснований сомневаться в допустимости данного доказательства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи.

Перед освидетельствованием Константинов Д.В. ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, до Константинова Д.В. в полном объеме, в доступной для понимания форме доведены сведения о порядке и видах освидетельствования, правовых последствиях отказа от освидетельствования. При этом Константинов Д.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, которые и не оспаривал.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а примененное при производстве по делу техническое средство является надлежащим.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что инспектором применялся прибор «АКПЭ – 01М» с заводским номером № поверенным ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» был поверен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ- 01.01 с заводским номером №

Как следует из описания прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», внесенного в Государственный реестр средств измерений за №, анализатор несколько разрешенных к использованию модификаций, в том числе, АКПЭ-01.01, АКПЭ- 01М, АКПЭ-01.01М, метрологические и технические характеристики которых одинаковы, а различия имеются только в комплектации принтера для распечатки результатов и источника питания.

При таких обстоятельствах судья не находит обоснованным вывод, что при освидетельствовании применялось техническое средство, не внесенное в государственный реестр средств измерений.

Также не состоятельны выводы Константинова Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Константинова А.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в соответствии с которым извещение о времени и месте рассмотрения дела получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах дела, мировой судья обоснованно посчитал уведомление привлекаемого лица надлежащим и рассмотрел административное дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Действия Константинова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено Константинову Д.В. в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Константинова Д.В. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Константинова Д.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Константинова Д.В. – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                    С.В. Почепова