Решение по делу № 2-208/2021 (2-5105/2020;) ~ М-5480/2020 от 27.10.2020

№2-208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                      г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Муллахметовой Л.А.,

при секретаре             Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Величко Т. В. – Гариповой Г.М., действующей на основании доверенности №03/1-н/03-2020-3-54 от 05.11.2020 года, представителя ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - Кубаревой Е.А., действующей на основании доверенности № 5017 от 01.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Т. В. к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Величко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Величко Т.В.. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от 11.06.2004г.

02.08.2020г. в ее квартире, в туалете, произошел прорыв трубы стойка горячей воды. Квартира была залита горячей водой. Истец неоднократно вызывала аварийную службу, но ответчик не реагировал, ей пришлось позвонить в МЧС. которые приехали и перекрыли горячую воду, чтобы прекратить поток кипятка.

03.08.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением об осмотре и оформлении акта осмотра в связи с заливом в целях установления причины залива. Осмотр был произведен 06.08.2020г., но со стороны ответчика было получено письмо о составлении акта от 05.08.2020г. При этом, акт по настоящее время не выдан. Из-за кипятка и того, что долгое время вода не была перекрыта, квартира была повреждена: разбухли стеновые панели в с/у. разбухли дверные коробки, вздулся ламинат.

Согласно заключению ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 26.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 148 184 руб. За составление экспертизы было оплачено 6 000 руб.

10.09.2020г. истец обратилась к ответчику с претензий о добровольном возмещении ущерба. Однако сумма ущерба не возмещена.

Управляющей организацией <адрес> является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ».

На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 148184 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму штрафа.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 108084 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму штрафа, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 145,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Величко Т. В. – Гарипова Г.М поддержала иск, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» Кубарева Е. А. иск не признала, просила отказать полностью.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Величко Т. В. является собственником квартиры № расположенной по <адрес>

<адрес> обслуживается АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № расположенной по <адрес>

Величко Т.В. обратилась к ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 26.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 148 184 руб. За составление экспертизы было оплачено 6 000 руб.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика Кубаревой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № и №, выполненного ООО «Терс», следы залива в <адрес> имеются. Выявленные следы залива непосредственно связаны с заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления исследуемой квартиры №, расположенной по <адрес> является разрушение металлического элемента системы ГВС (отвода от стояка к приборам учета) от коррозии металла ввиду длительного отсутствия кап. ремонта системы водоснабжения в доме. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 108 084 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что затопление произошло из-за коррозии металла ввиду длительного отсутствия кап. ремонта системы водоснабжения в доме, которые относятся к общедомовому имуществу, и находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа» доказательств надлежащего оказания услуг по управлению не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую компанию дома.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 вышеуказанной нормы «Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…»

Согласно п. 2.1 вышеуказанной нормы при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.3 той же нормы закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5, 6 Правил).

В силу п. п. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ», в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца 02.08.2020 года произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 108084 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54542 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 145,60 рублей.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Терс» стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

Сведения об оплате истцом или ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «Терс» в размере 25 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3661,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величко Т. В. к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу Величко Т. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 084 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 54 542 рубля, почтовые расходы в сумме 145,60 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «Терс» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3661,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.А. Муллахметова