Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1233/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

Дело №а-1233/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смирновой Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> НикитИ. И. Н., У. Р. по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными, окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда в виде принесения публичных извинений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> о признании ее действий (бездействий) неправомерными, окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Смирновой Е.В. по причине соблюдения ею всех положений исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принести публичные извинения за нанесенные психологический и моральный вред.

В обоснование иска Смирнова Е.В. сослалась на то, что в производстве указанного пристава находится исполнительный документа № по вопросу определения порядка общения с ребенком, которая неоднократно звонила и угрожала ей взысканием исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, тем самым оказывая на нее психологическое давление и причиняя ей моральный вред. Ответчик на совершение исполнительных действий пришла в гражданской одежде в нарушение п. 5 ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах», при совершении исполнительных действий взыскатель вел себя вызывающе, был агрессивно настроен, при этом пристав не предприняла никаких мер по обеспечению безопасности встречи, создав тем самым угрозу жизни и здоровью матери и ребенка.

В ходе подготовки рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечено У. Р. по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Фурс М.П.

В судебном заседании Смирнова Е.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> НикитИ. И.Н. и третье лицо Фурс М.П., считая требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, указав, что в обоснование заявленных обстоятельств доказательств не представлено.

Ответчик У. Р. по <адрес>, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги НикитИ. И.Н. на основании заявления Фурс М.П. и исполнительного листа Калужского районного суда <адрес> но делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Смирновой Е.В. не чинить препятствий в общении Фурс М.П. с его несовершеннолетней дочерью Фурс С.М.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ от Смирновой Е.В. по­ступило заявление о проведении исполнительных действий по общению Фурс М.П. с дочерью Софи­ей в детском развлекательном комплексе торгового центра «Московский».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и проведении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: г. Калуга, <адрес>, ТРЦ «Мо­сковский» у входа в детский развлекательный комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий по указанному адресу у входа в детский развлекательный комплекс установлено, что на ис­полнительные действия явились: должник Смирнова Е.В. с дочерью Софией, взыскатель Фурс М.П. Так же присутствовали Величко М.В. (бабушка Софии), Смирнов Д.А. (супруг Смирновой Е.В.). Ребенок находится в игровой комнате. Смирнова Е.В. при этом, не препятствует общению с ребенком, однако, София отказалась общаться с Фурс М.П., о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и проведении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий было установлено, что на исполнительные действия явились: должник Смирнова Е.В. с дочерью Софией, взыскатель Фурс М.П. София попросилась домой. Препятствий к общению с ребенком со стороны Смирновой Е.В. не было. София не знает и не подходит к Фурс М.П., о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: г. Калуга, <адрес>, ТРЦ «Московский» у входа в детский развлекательный комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий установлено, что на исполнительные действия явился взыскатель Фурс М.П., Смирнова Е.В. с дочерью Софией на исполнительные действия не явились.

Фурс М.П. принес новогодний подарок ребенку. Встреча Фурс М.П. с дочерью Софией не произошла, о чем составлен соответствующий акт.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства; при этом исполнительные действия совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что при совершении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, были допущены какие-либо существенные нарушения норм Федерального закона «О судебных приставах», либо Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из предмета исполнения и характера совершаемых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не следовала очевидная необходимость обеспечения безопасности проводимых встреч сторон исполнительного производства.

Сам факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя во время исполнения служебных обязанностей форменной одежды не ограничивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные указанными федеральными законами и не освобождают его от исполнения служебных обязанностей. Также данные обстоятельства не могли повлиять на права и обязанности должника, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд полагает обоснованным отказать, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав заявителя при совершении исполнительских действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирновой Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> НикитИ. И. Н., У. Р. по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными, окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда в виде принесения публичных извинений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.