Решение по делу № 2-2323/2016 ~ М-1832/2016 от 04.05.2016

К делу № 2-2323/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Шуткиной О.В.,

при секретаре – Лопуховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Р.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Ерофеев Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 130 991 рубль 77 копеек, возмещении стоимости осмотра и оценки величины причиненного материального ущерба в размере 7000 рублей, неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2015 года по вине водителя Калинина Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» был причинен ущерб. Кроме того, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Я.В. На момент ДТП гражданская ответственность Ерофеева Р.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность Калинина Ю.А. была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ССС №). Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 69 297 рублей 79 копеек 16 марта 2016 года. Согласно экспертному заключению № от 28 марта 2016 года наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства Камаз 55111, государственный регистрационный знак «Е579КУ123 RUS» в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 333 147 рублей 44 копейка, с учетом износа – 200 289 рублей 56 копеек. 04 апреля 2016 года в САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки (пени), а также затрат за проведение экспертизы, которая была оставлена без внимания, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева Р.В. на основании доверенности Бартеньев А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо – Калинин Ю.А не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела

01 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2015 года.

Из постановления Геленджикского городского суда о прекращении уголовного дела от 26 января 2016 года усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», Калинина Ю.А., который нарушил п.1.3, п.1.5, п.9.7, п.10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Ерофееву Р.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2015 года усматривается, что гражданская ответственность Ерофеева Р.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность Калинина Ю.А. была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ССС №).

САО «ВСК» признало страховой случай и выплатило сумму страхового возмещения в размере 69 297 рублей 79 копеек 16 марта 2016 года, что подтверждается Актом о страховом случае № и платежным поручением № от 16 марта 2016 года.

Согласно экспертному заключению № от 28 марта 2016 года наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 333 147 рублей 44 копейка, с учетом износа – 200 289 рублей 56 копеек.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение № от 28 марта 2016 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2016 года в САО «ВСК» Ерофеевым Р.В. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки (пени), а также затрат за проведение экспертизы, которая была оставлена без внимания.

Из вышеизложенного следует, что САО «ВСК» сумма страхового возмещения Ерофееву Р.В. выплачена не в полном объеме, и суд считает необходимым взыскать в его пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 130 991 рубль 77 копеек (200 289 рублей 56 копеек (сумма ущерба) – 69 297 рублей 79 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из квитанции от 28 марта 2016 года усматривается, что Ерофеевым Р.В. за проведение независимой экспертизы ИП Д.В. уплачена сумма в размере 7000 рублей, которую также суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком САО «ВСК» досудебная претензия Ерофеева Р.Ф. о выплате страхового возмещения не была выполнена, следовательно, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 65 495 рублей 89 копеек (130 991 рубль 77 копеек Х 50%).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик после получения претензии истца 04 апреля 2016 года не произвел выплату суммы страхового возмещения в указанный в претензии пятидневный срок, следовательно, с него в пользу истца, начиная с 10 апреля 2016 года по день принятия решения 22 июня 2016 года (72 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 94 314 рублей 07 копеек (130 991 рубль 77 копеек (страховая выплата) Х 1% Х 72 дня.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд полагает заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда соразмерной обстоятельствам дела, установленным последствиям, которые повлекли действия ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как Ерофеев Р.В. в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 228 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 991 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 314 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 495 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 302 801 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 228 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: