Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43243/2018 от 29.10.2018

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коптенко И.И. и Власова А.Л. на основании доверенностей Мискаловой Л.И., представителя ИП Ткаченко С.А. на основании доверенности Ильментьева А.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа обратилось в суд с уточненным иском к Коптенко И.И., Власову А.Л., ИП Ткаченко С.А. о сносе (демонтаже) самовольно установленных объектов аттракционов, расположенных на крыше здания на уровне прогулочной зоны набережной без оформления соответствующего разрешения на переоборудование в эксплуатируемую кровлю.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа к Коптенко И. И.чу, Власову А. Л., Индивидуальному предпринимателю Ткаченко С. А. о сносе (демонтаже) самовольно установленных объектов удовлетворен в части.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Ткаченко С. А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно установленных объектов:

Аттракцион «Виртуальная реальность», Аттракцион «Мини-поезд», Аттракцион «Клешня», Аттракцион «Бананоед», Аттракцион «Цепочная карусель», Игровые автоматы «Карета» и «Лодка», Аттракцион «Лошадка», Игровые автоматы «Машина» и «Дельфин», Аттракцион «Клешня», Касса, Игровые автоматы «Мотоцикл» и «Катер», Аттракцион «Замок», Аттракцион «Веселый автомобиль», Три стола «Аэрохоккея», Торговый павильон и холодильный шкаф, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Коптенко И.И. на основании доверенности Мискалова Л.И. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ИП Ткаченко С.А. на основании доверенности Ильментьева А.Ю. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коптенко И.И. на основании доверенности Мискалову Л.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Нафтаева А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, нижний ярус, общей площадью 852 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации объекта <...> торгово-развлекательного комплекса, принадлежит муниципальному образованию г-к Анапа, передан в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <...> от 22.03.2004 Коптенко И.И.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования администрации, судом первой инстанции, не верно установлен объект, на котором расположены аттракционы.

Так, согласно выписке из ЕГРН, представленной представителем ответчиков Мискаловой Л.И. ответчику Коптенко И.И. и Власенко А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 1820,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно выписке наименование здания: спортивно развлекательный центр, количество этажей 2.

Согласно техническому паспорту изготовленному государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое-БТИ» по состоянию на 15.01.2018г. нежилое здание с кадастровым номером <...> имеет два этажа и эксплуатируемую кровлю общей площадью 1820,50 кв.м.

В соответствии с Актом <...> приемки законченного строительством объекта от <...>, на основании постановления главы г-к Анапа <...> от <...> в эксплуатацию принят объект дискобар, состоящий из общей площади объекта 1041 кв.м. и площади эксплуатируемой кровли 299,4 кв.м. Постановлением главы МО г-к Анапа <...> от <...> «О согласовании перепланировки нежилого здания с кадастровым номером <...> по адресу <...>» согласована перепланировка.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 26.02.2018 г. межведомственной комиссией установлено, что работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, после выполненной перепланировки нежилого здания определить назначение помещений согласно техническому паспорту от 15.01.2018 г. площадь первого второго этажей и эксплуатируемой кровли составляет 1 820, 50 кв.м,

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков разрешение на перепланировку здания и эксплуатируемой крыши необоснованно. Данные выводы (о незаконности перепланировки) так же изложены и в решении суда, при этом в мотивировочной части решения суд оставил без внимания указанную документацию, им не дана правовая оценка в опровержение доводов ответчика.

Нежилое здание спортивно-развлекательного центра расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от <...> <...>, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования для эксплуатации объекта торгово-развлекательного комплекса.

Буквальное прочтение целевого использования земельного участка говорит о его коммерческом назначении, установленном арендодателем администрацией МО г-к Анапа при заключении договора аренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии ограничений по использованию в коммерческих целях, нежилого здания находящегося в собственности ответчиком не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные аттракционы расположены на земельном участке являющимся прогулочной зоной, однако данные сведения являются не подтвержденными, поскольку аттракционы расположены на части нежилого здания, находящегося в собственности ответчиков, эксплуатируемой кровле.

Данные выводы суда полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах представленных ответчиками, а так же изложены в информации по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля. Ответчики реализуя свое имущественное право передали Ткаченко С.А. по договору аренды часть здания, эксплуатируемую кровлю, которую Арендатор использовал исключительно по целевому назначению установленному договором аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на отсутствие утвержденной схемы расположения развлекательных объектов в указанном месте (на эксплуатируемой кровле).

Однако и данный вывод суда не соответствует представленным Ответчиком Ткаченко С.А. доказательствам.

Так в материалах дела имеется выписка из журнала регистрации и учета аттракционов МО г-к Анапа утвержденная начальником управления гражданской обороны и защиты населения администрации МО г-к Анапа. Так же в материалы дела представлены Технические отчеты инструментального контроля оборудования, акты технического освидетельствования всех аттракционов, а так же заключения и протоколы о соответствии данного оборудования безопасности.

Кроме того суд мотивировал размещение Ткаченко С.А. на эксплуатируемой кровле нежилого здания, аттракционов, нарушением правил землепользования и застройки.

Однако как следует из представленных сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к Анапа, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен в зоне ОД-2 зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения.

К основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся: в т.ч. предпринимательство, размещение объектов торговли, рынки, магазины, общественное питание развлечения (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения дискотек, ночных клубов, аттракционов, игровых автоматов, игровых площадок).

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчики нарушили установленные на территории МО г-к Анапа правила землепользования и застройки.

В нормативно правовом обосновании судом изложены нормы земельного кодекса не регулирующие данные правоотношения.

Более того истцами не представлены нормативные доказательства и ссылки, а так же судом не изложены в мотивировочной части решения, на то что территория г-к Анапа находится в особо охраняемой зоне, но при этом суд применяет нормы, установленные законодателям к особо охраняемым территориям.

Так, согласно Указу президента РФ муниципальное образование г-к Анапа не входит в перечень особо охраняемых территорий.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований администрации МО г-к Анапа к ответчикам материалами дела не установлены. Решение, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене.

Контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки.

Таким образом, удовлетворяя частично требования администрации, суд первой инстанции, оставил без внимания указанные обстоятельства дела.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к Анапа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа о сносе (демонтаже) самовольно установленных объектов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: