Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2019 ~ М-2043/2019 от 30.07.2019

Дело №2-2085/2019

УИД 70RS0001-01-2019-003237-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Даниловой Е.В. Сурда Е.А., представителей ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Алембекова Д.Р. и Москвина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой ЕВ к УМП «Томскстройзаказчик» о возложении обязанности заключить соглашение о внесении в договор участия в долевом строительстве изменений,

установил:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к УМП «Томскстройзаказчик», в котором просит обязать ответчика заключить с ней соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 30.09.2010, сторонами которого они стали в силу совершенных сделок: договора купли-продажи от 10.08.2011 и договору уступки права требования от 09.01.2013, предусматривающие принятие на себя ответчиком обязательства застройщика по передаче истцу как участнику долевого строительства доли в виде однокомнатной квартиры /________/ по адресу: /________/.

В обоснование указано, что 30.09.2010 между ООО «СУ-13» и ООО «Розстройтранс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу /________/, в результате которого ООО «Розстройтранс» стало участником долевого строительства квартиры /________/ в многоквартирном жилом доме со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по указанному адресу. В силу данного договора участия в долевом строительстве у застройщика возникло обязательство в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию соответствующего жилого дома передать участнику оплаченную им квартиру. Исполнение указанного обязательства, а равно всех иных обязательств застройщика, возникших на основании договора, обеспечено залогом, что прямо предусмотрено ст. 13 федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...». Право залога, возникшее у ООО «Розстройтранс», было зарегистрировано в установленном законом порядке. 10.08.2011 между ООО «СУ-13» и МУП «Томскстройзаказчик» был заключен договор купли- продажи объекта незавершенного строительства, по которому жилой дом по адресу: /________/, находившийся тогда в стадии незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он находится, перешли в собственность ответчика, который завершил строительство дома и 29.12.2017 сдал его в эксплуатацию. На заключение данного договора ООО «Розстройтранс», как и все остальные залогодержатели, выразило свое согласие, что необходимо в силу п.2 ст. 346 ГК РФ. 09.01.2013 по договору уступки права требования от 09.01.2013, заключенному между ООО «Розстройтранс» и истцом, все права последнего как участника долевого строительства, в том числе право залога в отношении земельного участка, перешли к истцу. О переходе к истцу прав по договору участия в долевом строительстве в силу состоявшейся уступки истец уведомила МУП «Томскстройзаказчик», поскольку именно оно осуществляло деятельность по завершению строительства жилого дома и было осведомлено о наличии обязательств перед ООО «Розстройтранс» в отношении квартиры /________/. Более того, заключение договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, в силу положений главы 26 ГК РФ, не является основанием прекращения обязательств, возникших у застройщика в силу договора участия в долевом строительстве. После получения уведомления о переходе к истцу права требования ответчик заключенный истцом договор не оспаривал, как и право залога истца. Более того, 30.06.2015 ответчик направил адрес истца проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, который предусматривал принятие им на себя обязательства застройщика по завершению строительства многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу ее доли в виде квартиры /________/ Проект истцом не подписан. 23.05.2016 истец направляла ответчику свой вариант дополнительного соглашения, который не был им подписан. 29.12.2017 на жилое здание по /________/ ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Сочтя, что срок исполнения обязательства по передаче мне квартиры наступил, истец обратилась к нему с соответствующим требованием сначала в досудебном, а затем в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2018 по делу № 2-1560/2018 в удовлетворении требования Даниловой Е.В. отказано, поскольку установлено, что вышеназванное дополнительное соглашение между ней и ответчиком не заключено, а без него, в силу норм действующего законодательства, не может быть признан застройщиком в том смысле, как он определен Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, и сторонами не оспаривается, и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве является необходимым условием реализации прав и обязанностей, предусмотренных данным договором, в связи с переходом права собственности в отношении объекта незавершенного строительства к ответчику.

Истец Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца Даниловой Е.В. Сурда Е.А., действующая на основании доверенности от 21.05.2019 сроком на 3 года, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что истец направила в адрес ответчика свой вариант дополнительного соглашения, который не был подписан. Протокола разногласий не было. Между сторонами активно велась переписка в виде писем, заявлений, ответов, они были вплоть до 2018 года. В 2017 году жилой дом введен в эксплуатацию, все это время велась переписка. После того, как ответчик не подписал дополнительное соглашение, направленное им истцом, то вернул 267100 руб. как ошибочно полученные, хотя истец при внесении денежных средств указывала, что это доплата. Данилова не только направила дополнительное соглашение, но и произвела действия, которые ответчик от нее требовал. Целью данного иска является получение истцом квартиры. Истец приобрела объект по договору долевого участия в строительстве. Несмотря на то, что решением Кировского районного суда г. Томска установлено, что ответчик не является застройщиком, полагала, что к ответчику в связи с приобретением незавершенного строительством объекта, обремененного залогом истца, перешла обязанность предоставить данное помещение. Одним из условий дополнительного соглашения было произведение оплаты, истец данную оплату произвела, внесла оплату в 2015 году, а вернули ей эту доплату в конце 2016 года. Данилова полагала, что дополнительное соглашение будет заключено. Истец о доплате узнала от представителей УМП "Томскстройзаказчик", которые ей выдали реквизиты для перечисления, она эти денежные средства перевела. Обсуждения условий дополнительного соглашения со стороны ответчика не было. В настоящее время истец бы в любом виде заключила дополнительное соглашение. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку отправной точкой нарушения прав истца была дата ввода объекта в эксплуатацию. До этого момента шел процесс, который мог возобновиться. Это было определено в решении Кировского районного суда г. Томска. С 29.12.2017 стало понятно, что с истцом дополнительное соглашение не заключено, акт приемки не подписывался, что описано в решении Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2018. До 26.12.2018 у ответчика находились денежные средства истца, перечисленные во исполнение соглашения, которое так и не заключили.

Представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Алембеков Д.Р., действующий на основании доверенности от 12.09.2019 сроком на 5 лет, возражал против удовлетворения иска, возражения на иск поддержал. Пояснил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором вопросы заключения дополнительного соглашения, отказа и нового рассмотрения подробно рассмотрены. Истец не заключал с ответчиком никаких договоров, в рамках которых у ответчика возникли бы обязательства. Ответчик заключил договор купли-продажи исключительно объекта – абз. 2, стр. 12 решения. Никаких прав и обязанностей перед истцом ответчик не несет. Основанием иска является уклонение со стороны ответчика от заключения договора, однако, ответчик не уклонялся от его заключения, а направил оферту в виде направления дополнительного соглашения, основным предметом которого для ответчика, как для достройщика, было внесение денежных средств. Если истец не вносит этих денег, то получение субсидий становится неправомерным. Если будет видно, что денежные средства не внесены, то доплата так и не будет произведена. Есть жесткие суммы субсидирования на те или иные объекты, именно они определяют существо данного объекта, является он объектом застройки обманутых дольщиков или нет. На собрании всех собственников объектов принято решение о доплате и достройке дома. Данилова Е.В. не хотела вносить доплату. Вся переписка ответчика с истцом свидетельствует о том, что истец не соглашалась по дополнительному соглашению вносить деньги. Она внесла деньги не по тому основанию. Впоследствии она заняла позицию, в которой выражала свое согласие на достройку, но это не меняет того факта, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений. Деньги ответчиком получены либо ошибочно, либо те, которые все равно будут возвращены. Ответчик не является застройщиком, не обязан заключать с любым, кто обратился к нему, договор. Договор не публичный, предпринимательская деятельность также не осуществляется. Ответчиком осуществлялась деятельность по достройке объекта незавершенного строительства. Объект был достроен на часть бюджетных средств, остальная часть собрана с дольщиков, была часть денег с проданных помещений, на них и строился объект. Прибыли по данному объекту нет, только убытки, так как часть средств еще не внесена. На сегодняшний день часть денег взыскана Арбитражным судом Томской области, и еще эти денежные средства необходимо распределять между дольщиками. Квартира истца вероятнее будет в конкурсной массе. Решение о признании УМП "Томскстройзаказчик" банкротом скоро будет принято. Просил применить последствия истцом пропуска обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Москвин Д.О., действующий на основании доверенности от 24.05.2019 сроком на 1 год, требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Пояснил суду, что решением общего собрания, оформленным протоколом собрания по вопросам долевого строительства от 19.02.2013, принято решение об утверждении размера дополнительной оплаты участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: /________/, из расчета 5000 руб. за 1 кв.м с дольщиков-физических лиц. 22.09.2015 истец уплатила ответчику 267100 руб., при этом данная сумма была возвращена истцу 26.12.2016. Решением общего собрания, оформленного протоколом собрания по вопросам долевого строительства от 19.11.2015, принято решение об утверждении размера дополнительной оплаты участников долевого строительства данного дома в размере 15000 руб. за 1 кв.м фактически предоставленной площади – дольщикам, не заключившим до 22.10.2015 дополнительные соглашения и/или договору участия в долевом строительстве жилого помещения. Истец отказалась заключать дополнительное соглашение, направила свой вариант ответчику, который был получен 24.05.2016. Соответственно, с 24.06.2016 начинает течь срок исковой давности, поскольку истец должен знать, что его права нарушены незаключением с ним соглашения.

Суд, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как видно по делу, предметом рассмотрения настоящего спора является возложение обязанности на ответчика заключить соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от /________/. Однако, данному обстоятельству в рамках дела 2-1560/2018 судом дана оценка и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласился.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарант, регулируются данным ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.13 данного закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

В силу части 1 статьи 23 названного Федерального закона государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным законом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченным органом), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2 той же статьи).

Упомянутым Федеральным законом в части 4 статьи 23 определено, что уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Согласно части 7 статьи 23 указанного Федерального закона контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

С учетом полномочий, предусмотренных вышеназванными правовыми предписаниями, законодателем Томской области принят Закон Томской области от 14.04.2011 № 58-ОЗ «О защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области» (далее - Закон Томской области № 58-ОЗ), который регулирует отношения, связанные с защитой прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области (статья 1).

Как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2019 (гражданское дело №2-1560/2018), УМП «Томскстройзаказчик» выполняло функции застройщика указанного объекта за счет средств, дополнительно собранных с участников долевого строительства, поскольку самостоятельными средствами, необходимыми для завершения строительства объекта, не располагает, цели извлечения прибыли от осуществления строительства не преследует.

Частично затраты на строительство возмещались за счет субсидий, что подтверждается договорами     от 26.09.2013, 27.12.2013, заключенными между администрацией г.Томска и УМП «Томскстройзаказчик» на суммы 15 000 000 руб. и 14 824 548,59 рублей.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, УМП «Томскстройзаказчик» в рамках реализации Закона Томской области от 14.04.2011 № 58-ОЗ «О защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области» как мера государственной поддержки прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области взяло на себя обязательство за счет денежных средств дольщиков и бюджетных субсидий достроить объект незавершенного строительства и передать объект участникам долевого строительства.

С учетом того, что принимаемые меры по завершению строительства дома были связаны с защитой прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, включенного в реестр проблемных домов, способа завершения строительства дома, избранного участниками долевого строительства, обстоятельств заключения дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что УМП «Томскстройзаказчик» не может быть признан застройщиком в том смысле, как он определен Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем, на него не могут в полной мере распространяться положения указанного закона.

Между ООО «СУ-13» (застройщик) и ООО «Розстройтранс» (участник) 02.02.2007 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а 30.09.2010 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой и передать объект долевого строительства - квартиру /________/ площадью 53,45 кв.м на 3 этаже во 2 подъезде 3-подъездного кирпичного 11-13-14-ти этажного дома по адресу: /________/, участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в предусмотренный договором срок.

Из пункта 1.4 договора от 30.09.2010 следует, что застройщик взял на себя обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок по 10.05.2011.

Согласно пунктам 2.1 договоров цена договора составила 1 776900 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 30.09.2010 застройщик взял на себя обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок по 10.05.2011.

10.08.2011 для завершения строительства многоквартирного дома между ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 7,2%) и земельного участка, расположенных по спорному адресу.

С 16.01.2013 Данилова Е.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, в частности, 1-комнатной квартиры /________/, этаж 3, площадью 53,42 кв.м, что усматривается из выписки из ЕГРН от 02.05.2019.

09.11.2013 между ООО «Розстройтранс» (цедент) и истцом Даниловой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял на себя право требования исполнения не от ООО «СУ-13», а от УМП «Томскстройзаказчик» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой объекта долевого строительства - квартиру /________/, площадью 53,45 кв.м, на 3 этаже во 2 подъезде 3-подъездного кирпичного 11-13-14-ти этажного дома по адресу: /________/

Из п.2.1 указанного договора следует, что по соглашению сторон, цена уступаемого права требования составляет 1 750000 руб. Согласно справке от 09.01.2013 оплата по договору уступки права требования произведена истцом в полном объеме.

УМП «Томскстройзаказчик» уведомлен первоначальным кредитором ООО «Розстройтранс» о состоявшемся переходе прав требований к истцу Даниловой Е.В. в связи с заключением договора уступки права требования от 09.01.2013, уведомление получено 10.01.2013 сотрудником УМП «Томскстройзаказчик».

Факт оплаты ООО «Розстройтранс» долевых взносов в полном объеме за строительство одной однокомнатной квартиры (строительный /________/) по /________/, площадью 59,23 кв.м подтверждается справкой ООО «СУ-13» от 12.03.2008.

12.08.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу предоставить ей информацию о необходимой сумме доплаты за 1 кв.м жилого помещения, правовое обоснование предлагаемого размера доплаты за 1 кв.м с приложением копий документов-обоснований, которые будут указаны при обосновании.

УМП «Томскстройзаказчик» на данное заявление дан ответ от 07.09.2015 /________/, в соответствии с которым Данилова Е.В. не является участником долевого строительства для УМП «Томскстройзаказчик» согласно ее договору участив в долевом строительстве с ООО «СУ-13». Рекомендовано заключить дополнительное соглашение с ответчиком на условиях п.4 протокола заседания рабочей группы по решению проблем «обманутых» дольщиков Томской области от 30.09.2014. В этом случае размер платы за каждый кв.м площади составит не менее 15000 руб.

Из представленной стороной истца переписки следует, что в письме от 30.06.2015, адресованном истцу Даниловой Е.В., ответчиком УМП «Томскстройзаказчик» разъяснена необходимость заключения дополнительного соглашения о замене стороны застройщика, так как в отсутствие договорных отношений УМП «Томскстройзаказчик» не несет обязательств по передаче объекта долевого строительства.

24.05.2016 истцом Даниловой Е.В. в адрес ответчика направлен подписанный с ее стороны альтернативный проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 30.09.2010, который условий по осуществлению доплат участником долевого строительства не содержит, не подписан ответчиком.

Из заявления истца Даниловой Е.В. от 25.11.2016 на имя директора УМП «Томскстройзаказчик», платежного поручения /________/ от 22.09.2015, платежного поручения /________/ от 26.12.2016 следует, что на расчетный счет предприятия ею внесены денежные средства в размере 267 100,00 руб., которые по просьбе истца ей возвращены ответчиком, в назначении платежа указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

29.12.2017 УМП «Томскстройзаказчик» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /________/ этажного жилого здания со встроено-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой, 14-этажное офисное здание со встроенными торговыми помещениями по /________/.

16.02.2018 истец Данилова Е.В. обратилась к ответчику с требованием подписать с ней акт приема-передачи квартиры /________/ и передать документы в регистрационный орган для регистрации ее права собственности на квартиру.

14.03.2018 ответчиком дан ответ истцу о том, что ранее ей неоднократно направлялись проекты дополнительного соглашения, но со стороны Даниловой Е.В. дополнительное соглашение не подписано, дополнительные оплаты, предусмотренные решениями общих собраний участников долевого строительства, не произведены, в настоящее время строительство дома завершено. Истцу предложено обратиться к конкурсному управляющему для включения её требований в реестр кредиторов ООО «СУ-13».

23.05.2018 истцом в адрес ответчика подано заявление о выдаче ей для регистрации права собственности на спорную квартиру передаточного акта на нее, а также справку об изменениях в номере квартиры в /________/ на /________/, или заключить и зарегистрировать в установленном порядке дополнительное соглашение как с участником долевого строительства об изменении номера квартиры.

13.06.2018 ответчиком дан ответ на заявление Даниловой Е.В. об отказе в предоставлении документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Данилова Е.В. не заключала с УМП «Томскстройзаказчик» ни договора участия в долевом строительстве, ни дополнительного соглашения к нему. Рекомендовано также обратиться к конкурсному управляющему ООО «СУ-13» Артышуку Г.В. для оформления документов о включении требований истца о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ-13».

Между УМП «Томскстройзаказчик» и истцом дополнительное соглашение о том, что УМП «Томскстройзаказчик» принимает на себя обязательства застройщика по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: /________/, ввода его в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства его доли на условиях оформленного с нею договора не заключалось.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (п.1 ст.398 ГК РФ).

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.58 ГК РФ правопреемство обязательств юридического лица возможно при реорганизации юридического лица путем: слияния юридических лиц; присоединения юридического лица к другому юридическому лицу; разделении юридического лица; выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц; преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида.

Письменное согласие правопредшественника истца от 22.06.2011 на заключение ООО «СУ-13» с УМП «Томскстройзаказчик» договора купли-продажи незавершенного строительством объекта по /________/, при условии перемены стороны в обязательстве не свидетельствует о том, что УМП «Томскстройзаказчик» заключило с истцом письменное соглашение о выполнении всех обязательств по договору от 09.01.2013.

Как установлено в судебном заседании истец до момента ввода дома в эксплуатацию не заключила с ответчиком никаких договоров, в рамках которых у ответчика возникло бы обязательство по передаче истцу жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Для ответчика как для лица, не участвующего в обязательствах по договору долевого участия, договору уступки права требования в качестве стороны, обязанности не созданы, возмездный договор между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства истец ответчику не передавал, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на УМП «Томскстройзаказчик» заключить соглашение о внесении в договор участия в долевом строительстве изменений.

Доводы об обременении земельного участка залогом также не могут служить основанием к возложению обязанности заключить дополнительное соглашение по приведенным выше основаниям.

Что касается передачи истцом денежных средств УМП «Томскстройзаказчик» в сумме 267100 руб., то в данном случае это вовсе не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях в рамках дополнительного соглашения и об обязанности последнего заключить дополнительное соглашение. Напротив, именно первоначальное заключение соглашения обуславливало бы обязанность перечислить денежные средства во исполнение обязательств, указанных в дополнительном соглашении, а не наоборот. Ввиду чего, как видно из представленных документов, данные денежные средства были возвращены истцу, так как оснований их удержания у УМП «Томскстройзаказчик» не было (платежное поручение от 26.12.2016 /________/, в качестве основания указано на их возврат как ошибочно перечисленных).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по указанным выше основаниям, соответственно не входит в обсуждение заявления о пропуске срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Даниловой ЕВ к УМП «Томскстройзаказчик» о возложении обязанности заключить соглашение о внесении в договор участия в долевом строительстве изменений отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          (подпись)          Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2019.

Председательствующий          (подпись)          Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                            Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина